lunes, 12 de abril de 2010

Apagón

Voy a transcribir un artículo del Blog de Pablo Molina en Libertad Digital que no tiene desperdicio. Si bien comparto su opinión, tambien pienso que no hay que despilfarrar, pero el árticulo dice unas cuantas verdades y vale la pena dedicarle unos minutos.

"Este sábado, la humanidad entera está convocada a realizar un gesto simbólico para salvar al planeta de la voracidad capitalista. A instancias del equipo calentólogo habitual, todos estamos invitados a apagar durante una hora las luces de nuestras casas, en una especie de ritual destinado a aplacar la ira de la Pachamama que, según los ecologistas y los alcaldes del PP, no deja de calentarse.

Los datos dicen lo contrario, que la Tierra no ha dejado de enfriarse en la última década como hemos podido comprobar especialmente durante este invierno con sólo asomarnos a la calle, pero ¿qué es la realidad para unas ONG que han hecho del chantaje ideológico su principal fuente de financiación?

El patriarca del calentamiento, con permiso de Su Goricidad, ha dimitido después de demostrarse que había mentido como un salvaje en los supuestos estudios que avalaban la teoría del calentón. Ha nevado en lugares donde no se recordaba la presencia de este fenómeno desde hace décadas, los termómetros han pulverizado a la baja sus registros en más de medio mundo, se congelan mares y ríos por primera vez en muchísimos años, se ha demostrado, en fin, que el calentamiento global es un fraude, y la única reacción de sus promotores ha sido dejar a un lado lo del calentón y volver a hablar genéricamente del "cambio climático", porque un cambio puede producirse en ambas direcciones y así quedan cubiertas todas las eventualidades.

Además de insultar a la inteligencia de los ciudadanos, los políticos están sangrando nuestros depauperados bolsillos con medidas restrictivas de todo tipo que no sirven más que para llenar el de los que se han erigido en justicieros climáticos en representación de todo el planeta. En la izquierda esta actitud es consecuente con su trayectoria, pero se suponía que los representantes de la derecha liberal y conservadora iban a tener una disposición más respetuosa con sus votantes y una relación menos conflictiva con la realidad. Bueno, pues no. No hay alcalde del PP que no se haya sumado con todo entusiasmo a hacer el chorra este sábado apagando las luces del consistorio, no sea que los progres del municipio lo acusen de asesino de bebés foca. Pero es peor aún, porque de sus declaraciones se extrae la evidencia de que estos tíos realmente creen que la tierra se está calentando a pasos agigantados y que hay que luchar en la misma trinchera de los que hacen todo lo posible para expulsarlos del poder, y no durante una hora, sino todos y cada uno de los días del año.

Pues bien, ante semejante rendición neuronal, adelanto que este sábado, entre las 20:30 y las 21:30, voy a encender todas las luces de casa, el aire acondicionado, la calefacción y voy a conectar de nuevo las luces navideñas, que siempre dan un toque entrañable al conjunto. La Tierra se está enfriando y no quiero que los ancianos del Pirineo se congelen en uno de estos arrebatos antiecológicos de la Pachamama, empeñada en no hacer caso a los dictados de sus defensores de cuota. Eso sí es solidaridad. Están todos ustedes invitados."

lunes, 5 de abril de 2010

Perlas

Ya conocemos la gran afición de los ecologistas (en concreto los más extremistas) en soltar frasecillas espeluznantes pero que a la vez no tienen desperdicio. Esta última la ha dicho el científico James Lovelock.

“Necesitamos un mundo más autoritario” y critica el método de que “todos pueden expresar su opinión”. “Esto está muy bien, pero hay ciertas circunstancias [como en caso de guerra] donde eso no se puede hacer. Tienes que disponer de un pequeño grupo de personas con autoridad en la que confíes” para que adopten las decisiones políticas precisas.

Esto no acaba aquí: “Los seres humanos son demasiado estúpidos para prevenir el cambio climático” “No creo que hayamos evolucionado hasta el punto de ser lo suficientemente inteligentes como para manejar la complejidad que implica el cambio climático”.

Además encontramos un ejemplo de lo que he dicho siempre, que esto es ya fanatismo, una religión extremista. Dice que antes la ciencia era algo “vocacional”, pero ahora a los científicos “les importa un bledo”. Piensan que “la ciencia es una buena carrera. Puedes conseguir un empleo de por vida haciendo el trabajo del gobierno”, pero “esa no es forma de hacer ciencia”.

Vamos que el ser científico no es solo un trabajo, no es solo una profesión, es algo más. Tiene que luchar contra el mal y contra la propia humanidad si es necesario ya que justo ellos son los peores. Al menos es lo que parece que ronda por su cabeza.

Conclusión, como las personas somos tan sumamente torpes y bobas no podemos entender como él todo el daño que hacemos a la tierra (Además él defiende que la tierra es un ser vivo) y que lo más importante ahora es instaurar una dictadura que el resto de personas son demasiado estupidas.

jueves, 25 de marzo de 2010

"El cambio climático fomentará los regímenes autoritarios"

Antonio Marquina ha escrito esto en el libro, Global Warming and Climate Change, que presentó junto al director del CNI, Féliz Sanz Roldán y el secretario general de Política de Defensa, Luis Cuesta. Este titular puede parecer exagerado pero cuando lo analizas no tiene nada de disparatado.

He leido esta noticia en diversos medios escrita por otro calentólogo, pero estoy bastante de acuerdo con él. Eso sí, cambiandolo "un poco", él dice que es el calentamiento global del planeta y yo digo que quienes los fomentan son precisamente ellos mismos con su paranoia del cambio climático y me explico. Lo llamo paranoia no por el tema en cuestión sino porque hacen lo que sea, literalmente, porque su religión (llamesmosla calentología) llegue y asuste a todo el mundo (recordemos a Lamont Cole: “Alimentar a un niño que se muere de hambre es exacerbar el problema de la sobrepoblación mundial”.) Una de tantas innumerables perlas.

Existen casos, que ya he nombrado alguna vez, en los que se destina una cantidad de dinero a construir, por ejemplo, una escuela en un país subdesarrollado. Entonces, en vez de hacerla lo más eficiente posible energeticamente hablando (que ya están bastante mal allí como para andarse con tonterías) les ponen unas plaquitas solares (muy caras) y que además solo dejan que funcione una lámpara y un aparato eléctrico.

Todo esto contribuye a que, por supuesto, esa zona no evolucione y que en consecuencia se empobrezca. Como todos sabemos es justo en los paises pobres donde predominan los regímenes autoritarios. Otro dato curioso es que no son los paises que más ayudas reciben los que antes salen del paso, de hecho, Congo es de las que menos ayudas a recibido y va mejorando bastante bien, supongo que todo es no tener dirigentes "muy" corruptos, eso es lo que mas contribuye al empobrecimiento.

Lo que hay que hacer es dejarse de tonterías, si lo que quieren hacer es ayudar que monten escuelas que valgan la pena (hay que enseñarles a pescar, no regalarles el pescado) y los más importante, acabar con la corrupción, es lo que impide de verdad a un país desarrollarse. Tenemos multitud de ejemplos de estos regímenes: Evo Morales (Bolivia), Castro (Cuba), Hugo Chavez
(Venezuela), Kim Jong-il (Corea del Norte), China... Todas un desastre pero tambien que curioso, todas comunistas. (Porque España con Franco y Chile con Pinochet se han recuperado enseguida...) Sin entrar en el debate ideológico que a mi ya me da igual, hay que admitir que lo que al modelo económico se refiere, las izquierdas son un petardo.

viernes, 5 de marzo de 2010

Nuevos reactores

Al parecer tres grandes empresas estadounidenses (Tennessee Valley Autority, First Energy Corp y Oglethorpe Power) han desarrollado unos nuevos reactores nueclares mucho más pequeños y con un coste diez veces inferior. Lo que buscan ahora es conseguir la aprobación del gobierno de EEUU para colocarlos en todo el país.

Parece ser que tienen numerosas ventajas frente a sus "hermanos" mayores ya que no necesitán una fuente constante de agua(pueden refrigerarse tanto con agua como con aire) y se construyen el la mitad de tiempo.

El único inconveniente es que el desarrollo de la energía nuclear siempre ha sido muy lento, así por ejemplo se espera que la nuevo generación de reactores grandes llegue en el 2018.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1924078/02/10/Los-nuevos-y-pequenos-reactores-que-prometen-revolucionar-el-panorama-nuclear.html

domingo, 28 de febrero de 2010

Al Gore, de nuevo

Voy a a comentar un artículo escrito por el ya mítico Al Gore, paladín de la teoría del cambio climático. Tengo que decir que el artículo no me ha disgustado, tenía cosas interesantes y decía cosas lógicas. Eso si, no comparto casi nada de lo que dice y me explico. Habla de que unos pequeños errores no quitan que toda una teoría sea incorrecta (estoy de acuerdo), habla de que hay que cuidar el planeta (en efecto) y que es bueno reducir las emisiones (por supuesto). Sin embargo lo que yo veo es lo siguiente:
- No han sido "unos pequeños" errores, han sido una mezcla de errores y mentiras con toda la intención (posteriores declaraciónes lo confirman).
- Hay que cuidar el planeta, que ya que lo dice, ¿Por qué no empieza por el mismo? Su mina de zinc emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos al aire y el agua entre 1998 y 2003 (luego se la vendió a su hijo) y consume 20 veces más energía que la familia media estadounidense.
- Finalmente reducir las emisiones, que nunca lo ha defendido mucho, simplemente dice lo malvadas que son las personas y ya está (por cierto, ganó un Oscar por su "documental" que hablaba de lo malo que era el CO2 y hace poco le hemos visto diciendo que el CO2 no es muy importante en eso del cambio climático)

Ahora, todo le ha salido bien su fortuna personal pasó de 2 a 100 millones de euros en el año 2008, embolsándose en 7 años aproximadamente 70 millones de euros, dando conferencias.

Con lo que yo sobretodo no estoy de acuerdo es con que haya gente con tanto morro como "Albertito" (Gore). Esta gente sobretodo se enriquece a base de subenciones y es facil de comprobar, hasta los coches te salen más baratos si emiten menos CO2 (que está muy bien).

En cuanto a los errores, nos son para nada pequeños algunos demuestran lo ineptos que pueden llegar a ser, confundir el año 2035 con el 2350, confundir que un glaciar ha perdido 41 metros cuando solo han sido 4 cm, utilizar como base científica los informes que no tienen nada de rigurosos (son fuentes externas como revistas de montañismo o sobre zapatos). Por supuesto tambien encontramos mentiras deliberadas tales como el CRU discutiendo acerca de como manipulan las temperaturas, el IPCC reconociendo publicamente que manipularon los datos del nivel del mar para que la teoría del cambio climático tuviese fundamento y famosos ecologistas diciendo barbaridades como estas.

Otra de las cosas de las que tanto les gusta hablar a esta gente es del consenso que existe. La realidad es que no es así, cada vez aparecen más noticias desmintiendolo como las que dicen que está teoría ya no la comparten la mayoría de la gente de EEUU y el Reino Unido. Sabemos, además, que en EEUU 700 científicos (detodas partes del mundo) firmaron un acta y la entregaron al senado alegando que no existen "evidencias" empíricas sobre el cambio climático antropogénico (causado por el hombre) y recuerda que el redactado por el IPCC solo está defendido por 52. (Link interesante)

Finalmente, aunque ya lo he expresado en otros artículos, está claro que un exceso de CO2 no es bueno, un exceso de algo nunca lo es, pero si de verdad quisiesen luchar contra él plantarían árboles que es el método más efectivo y no harían conferencias tan lucrativas. Todos sabemos que en ellas se forran y lo más importante, luce muchisimo. De está manera aunque la cumbre de Copenhague haya sido un fracaso todos sabemos que los defensores del planeta están volcados en su tarea, tristemente luego nos damos cuenta de es todo paja.


viernes, 26 de febrero de 2010

Osos polares

No se vosotros pero yo ya me estoy cansando de que aparezca tanta mentira y todo siga como siempre pero las cosas son así. La noticia con la que nos escandalizamos hoy es con el aumento de la cantidad de osos polares.

Al parecer el senado de los Estados Unidos han redactado un detallado informe acerca de la extinción de los osos polares y resulta que no solo no caminan hacia la extinción como han vaticinado los agoreros, sino que está a punto de alcanzar máximos históricos.

Según el informe podría haber entre 20.000 y 25.000 osos polares, una cifra que es bastante más alta que de los 5.000 a 10.000 que se estimaban en los años 50 y 60.

El propio director de Investigación de la Vida Salvaje del Gobierno Inuit, Mitchell Taylor ha declarado que "está basado en la observación de la realidad" y que de las trece poblaciones de osos polares en Canadá once están o estables o en crecimiento, y por tanto cree "una tontería" predecir la extinción en 25 años basándose "en una histeria fomentada desde los medios de comunicación".

Dicho informe se ocupa tambien de desmentir algunos "mitos" como que el mítico paso del noroeste, la ruta marítima que bordea Norteamérica por el norte, no se había podido atravesar sin buques rompehielos hasta los últimos años; la realidad es que tan pronto como en 1905 lo había hecho nada más y nada menos que el famoso explorador Roald Amundsen, un logro que se repitió en varias ocasiones en los años 40.

http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-numero-de-osos-polares-esta-cerca-de-maximos-historicos-en-lugar-de-caer-1276384656/

sábado, 20 de febrero de 2010

El Caléntologo: Mentiroso de profesión.

Propuesta para la RAE--> Caléntologo: Persona que vive a base de subvenciones dedicado en cuerpo y alma a enriquecerse a base de mentir.

Una de nuestras queridas organizaciones ecologistas anunció a bombo y platillo que el glaciar de la Maladeta había perdido 41 metros de hielo. La verdad es que es una noticia bastante grave, tendremos que reflexi... ¡Espera! ¡Resulta que sólo ha perdido 4 centímetros! Fue la catástrofe estrella de hace unas semanas. Como siempre, MENTIRA. (además si perdiese 4 centimetros al año, tardaría 1000 años en desaparecer)


Con todo esto, recordamos (o informamos, para quien no lo sepa) al famoso pez mutante del Ebro
que se inventó Ecologistas en Acción allá por 2002. Los agoreros habían decidido que "sería un buen golpe de efecto difundir esta información y desmentirla unos días después." Funcionó a la perfección, todos publicaron el primero y pocos el del desmentido.

Parece que sea una rútina, cada poco un escándalo. En enero el IPCC pronóstico que los glaciares del Himalaya se fundirían antes de 2035, pero recordamos que se "equivocaron" y era 2350. El escándalo se propago con rapidez y puso a los calentólogos otra vez en un aprieto.

Algo gracioso esque el Glaciar en cuestión mide 40 metros y si hubiese pedido 41 metros pues ya no estaría allí, o por lomenos la mayor parte. Casi todos los medios se mostraron en seguida entusiastas al poder decir que se derretía uno de los glaciares más grandes de España. Hasta el diario digital de los Pirineos, que se edita en Jaca, dio cabida al bulo. Al igual que con los redactores del Diario del Alto Aragón, los de Pirineo Digital
no se tomaron ni la molestia de acercarse hasta el valle de Benasque para comprobar si el glaciar seguía allí por la simple razón de que 40 metros menos hubiera supuesto su desaparición.

Ya os habreis ado cuenta, casi ningún medio ha publicado el desmentido. Una vez más vence la mentira disfrazada de verdad publicada, pero así es como trabajan estos tíos.

http://www.libertaddigital.com/ciencia/glaciar-de-la-maladeta-asi-se-fabrica-una-mentira-climatica-1276384153/

lunes, 15 de febrero de 2010

Otra respuesta.

Bien, a lo largo de estos días me he enterado de ciertas cosas. Resulta que Bill Gates se ha declarado "Calentólogo", pero oye, me gusta. Me gusta lo que dice, a diferencia de los agoreros y catástrofistas que se ponen a hacer conferencias a gastar dinero y a hacer tonterias, atención a la filosofía de Bill. ¿Que el problema es el CO2? Eliminemoslo. ¿Como? Con una nueva generación de nucleares (Ahora aparecería greenpeace gritando asesino y erradicador de la humanidad). Pero bueno, todos sabemos que el problema no es ese, el problema es que luchar contra el cambio climático da una cantidad de dinero (Siempre público claro) impresionante. Atención a sus palabras:

“A diferencia de las centrales actuales, TerraPower está diseñando un reactor que funcionaría con uranio empobrecido”, aseguró Gates. “Eso significaría no sólo la necesidad de cantidades mucho menores de uranio, sino la posibilidad de reprocesar las 480.000 toneladas almacenadas en cilindros de acero como estos que ven ustedes Panducah, Kentucky”.

¡Uranio empobrecido! Vamos, es de lo mejorcito, reutilizar los residuos. ¿No apoyan tanto el reciclaje? Pues aquí se presenta una fantástica ocasión. Un ejemplo es Francia, allí reciclan los residuos (no con nuevas centrales como lo que dice Bill, pero algo hacen) y se forran vendiendo energía al resto de Europa porque la producen muy barata. En fin, que si de verdad quieren hacer el bien, hay mejores formas de hacerlo.


http://www.elmundo.es/america/2010/02/13/estados_unidos/1266021747.html

domingo, 14 de febrero de 2010

Más errores

Bueno siguen saliendo más datos acerca del "Climategate". Ahora sabemos que los climatólogos de la Universidad de East Anglia ocultaron de manera intencionada que ciertas temperaturas tomadas en China contenían graves errores con el objetivo de reducir el papel que el crecimiento de las ciudades, y no el calentamiento global, tiene en las mediciones.

Phil Jones, el responsable de la Unidad de Investigación del Clima (CRU) de la Universidad de East Anglia no difundió los errores cometidos por el profesor Wei-Chyung Wang, de la Universidad de Albany (EEUU), pese a que otros colegas le advirtieron de que había cometido errores.

La mitad de las estaciones estaban supuestamente situadas en zonas rurales y la otra mitad en enclaves urbanos, y la conclusión del estudio publicado en 1990 fue que el aumento de las temperaturas registrado en China era consecuencia de un fenómeno global de cambio climático y no del calentamiento producido por las ciudades. El IPCC se basó en estos datos para concluir en su informe de 2007 que la influencia de las grandes aglomeraciones urbanas en el aumento de la temperatura de la atmósfera es escasa.

Cuando científicos escépticos solicitaron los datos de las estaciones en las que se basó el estudio, Jones primero se negó a dar la información. Cuando finalmente lo hizo, resultó que no había ningún dato sobre dónde estaban situadas realmente esas estaciones rurales. La conclusión, por tanto, de que el efecto "isla de calor urbana" no era demasiado importante estaba basada en un estudio erróneo.


http://www.libertaddigital.com/ciencia/los-calentologos-ocultaron-graves-errores-de-medicion-en-la-temperatura-de-china-1276383369/

miércoles, 10 de febrero de 2010

Respuesta

Bien he recibido un comentario de mi última entrada acerca de residuos nucleares, el comentario es el que sigue:
"Lo de la energia nuclear no tiene mucho sentido, porque si no es subvencionar a la industria nuclear el que se tenga que hacer cargo Enresa (empresa publica) de la gestion de los residuos durante miles o millones de años.
Por otro lado el negocio nuclear se lo llevan las empresas que construyen, explotan y desmantelan la central luego los residuos ahi quedan para Enresa.

¿ A cuantos euros sale eso por kilo de basura producida? ¿o por megawatio generado?

Si quieres ver lo que trae una central nuclear como Garoña o un almacen como el Cabril informaté:

http://almacennuclear.wordpress.com"

El primer parrafo no lo he entendido muy bien, no se si está incompleta o desordenada pero no acabo de entenderlo. Hay que decir que es posible que la energía nuclear en España no sea la más adecuada. He estado investigando y según la MIT si no se hace bien puede no salir rentable pero bajo unas buenas condiciones(que no es muy dificil pero quizá te permita construir pocas) y en ciertos lugares puede ser la mejor opción. Aun así, Francia es uno de los productores de energía eléctrica más barata de Europa y un 70% de ella proviene de las nucleares. Por tanto a la primera pregunta respondo que la cifra exacta no lo se, pero que, por lo menos en el extranjero sale bastante bien de precio. En cuanto a la segundo, lo expuesto, si lo haces bien te puede salir muy rentable (pero bueno igual que los parque eólicos si los pones en un buen lugar).

Finalmente, en cuanto a la última cosa quisiera añadir dos cosas: no me creo que sea una cosa tan horrible si tantos lo quieren, más que nada, "porque supondría la única forma de salvar al pueblo" palabras textuales de uno de los candidatos. La segunda es que yo a los de greenpeace ya no me los tomo en serio despues de las barbaridades y mentiras que han dicho tanto ellos como otras ONGs del mismo corte .

Pongo un ejemplo (pero podeis encontrar más buscando en este blog):

“No importa cuál sea la verdad, lo único que importa es aquello que la gente crea que es la verdad”:
Paul Watson(miembro de greenpeace).

“Tuve la impresión de que en lugar de salir a matar pájaros,tenía que salir a matar a los niños que mataban los pájaros”
Paul Watson

“Alimentar a un niño que se muere de hambre es exacerbar el problema de la sobrepoblación mundial”

Lamont Cole

martes, 9 de febrero de 2010

Residuos nucleares.

13 municipios son los que esperan albergar un ATC (almacen de residuos nucleares). La cosa no será entonces tan mala ¿no? Según un catedrático de física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Salamanca "es más peligroso entrar en un bar de fumadores que vivir cerca de un Almacén Temporal Centralizado." Además, dice que la gente no debería hablar "de forma inconsciente" y controlar la "imaginación popular".

Esto lo dice porque la gente suele asociar lo nuclear con el desastre, y un ATC no es nada peligroso. Vamos a ver, en principio en un almacen se tiraran los desechos y no van a meter ahí uranio enriquecido a toda potencia porque eso aun les será útil para la central. Por supuesto cuando los desechen la radiación no se habrá ido del todo pero no se necesita mucho para aislarlos.

Finalmente, sabemos que al ser el asunto de los residuos nucleares un tema serio y con riesga, siempre se construyen estos lugares con un extra de seguridad por si acaso, pero que se construyen en lugares con poca posibilidad de seísmos y podrian resistir el ataque de un misil.(según el profesor de Física Teórica, Atómica y Óptica de la Universidad de Valladolid (UVA) Luis Carlos Balbás Ruesgas).

http://www.libertaddigital.com/economia/es-mas-peligroso-un-bar-de-fumadores-que-un-atc-1276383777/

domingo, 7 de febrero de 2010

Mas escandalos

Ahora, lo que ocurre es que por ley, en Gran Bretaña se obliga a los funcionarios a hacer pública toda información que se solicite y haya implicado el uso de recursos públicos para su elaboración. Lo bueno viene cuando sabes que los que los científicos de la Unidad de Investigación Climática (CRU, los de los e-mails) se negaron a a publicar la información obtenida por científicos escépticos.

Estamos de nuevo ante otro caso en que los calentólogos tratan de ocultar la verdad. Si de verdad el cambio climático fuese tan evidente no ocultarían datos ni los modificarian. Pero bueno, como todos sabemos el dinero es lo que mueve todo, si se les estropea la paraeta se quedan sin trabajo y sin subenciones. Mótivo suficiente para engañar, manipular y machacar a todo el que no les haga caso. Pobrecitos.

miércoles, 3 de febrero de 2010

Climategate

Me hace mucha gracia. El artículo que voy a poner a continuación anuncia lo siguiente:

¿Hubo espías detrás del 'Climategate'?

  • Filtraron 'e-mail' de científicos británicos antes de la cumbre del clima
  • El asesor científico David King cree que fue una operación muy sofisticada
  • Sospecha que fue coordinada por los servicios de información de algún país
  • Si el responsable fue un gobierno, "es posible" que lo hicieran espías rusos
  • Si fue un grupo de presión, cree que el ataque pudo venir de EEUU
En fin, de lo que hable es de si hubo espías en el asunto de la filtración del los correos del CRU. Parece que todo es una conspiración mundial y todo eso, como siempre. Lo que me ha hecho gracia es que este artículo (Que para quien no sepa de lo que habla, habla de la filtración de conversaciones entre miembros del CRU en el que discuten como manipular los datos del clima para hacernos creer que hay calentamiento) está en un apartado llamado "SOS cambio climático" y los dibujitos del planeta quemandose... No andaba muy desencaminado cuando dije que esto era ya una religión que se debe creer. Es como si en una web religiosa pones un artículo explicando que porque Dios no existe... Vamos una incongruencia como una catedral, nunca mejor dicho.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/01/ciencia/1265021709.html

lunes, 1 de febrero de 2010

Comentarios

Bueno durante las distintas publicaciones del blog varios usuarios me han apoyado con sus comentarios. Querria hacer una recopilación de los mejores. (algunos están recortados porque son muy largo, mirad el último, es una perla)
Sam dijo...

Greenpeace...la verdad es que a mi tampoco me huele muy bien, sobretodo desde que se que esta financiada por Rockefeller... Animo, hay que cuidar el planeta y todo lo que en el habita pero con cabeza, no dejemos que nos engañen =)

Anónimo dijo... (este está muy recortado)

Cada vez mas voces hablan de desdesarrollo, de tener menos hijos, de que somos el cancer del mundo. Tetricas palabras, sobre todo al saber que es lo que realmente persigue esta farsa: empobrecer al tercer mundo para que se mueran, subvencionar los biocombustibles, para eliminar alimento en el mundo y crear ambrunas

yomuybienytu dijo...

¡Qué cosas!
Parece increíble tanta contradicción entre la propaganda y los hechos.

yomuybienytu dijo...

Parece que el IPPC se está convirtiendo en un instrumento ideológico y nada científico.
¡En cuanto predice el calentamiento global, la Tierra se enfría!
¡Enhorabuena por tu blog!
Se aleja de la corriente mayoritaria.
Gracias por destacar lo que pasa desapercibido en los medios de comunicación.

Anónimo dijo...

jejeej, es curioso como de una forma tan simple y sencilla se puede desmontar las tonterias delos políticos
parece mentira que haya gente que sea incapaz de llegar a razonamientos tan sencillos

Sam dijo...

La verdad es que la gente que dice ese tipo de cosas se lo deberia hacer mirar, no se puede poner a todo el mundo en el mismo saco.
Yo creo que el ecologismo debe nacer de amor, nunca del miedo y el odio

Vicente dijo...

¡Extraordinaria casualidad! El hombre que apoyó a Clinton contra Kioto se se hace millonario alarmando a la población con las emisiones del CO2.
¿Nadie le ha preguntado a Al Gore por qué votó en contra de Kioto?

toctocquienes dijo...

No considero mala la idea de comenzar a ahorrar enegia, andar mas en bicicleta y reciclar.
Me parece muy buena tu propuesta de blog, es bueno transparentar la información, ahora para que tengan mas peso tus criticas podrias poner las paginas web o las fuentes desde donde extraes la información.

Bueno y hasta aquí los comentarios positivos, ahora vamos con el único comentario malo que he tenido. La verdad es que estoy bastante contento porque lo interpreto como que no lo estoy haciendo tan mal. Un "Creyente"(de la religión del Cambio Climático, si, ya se ha convertido casi en religión) lee algo que le parece una tonteria y pasa (como todos) pero lee algo que le fastidia el ideario y a machacar. Lo he dicho siempre, si estas discutiendo por algo, que te insulten es sinonimo de: "Mierda tienes razón, te odio por ello."
- Anónimo dijo...

Tu lo que eres es un tonto cabeza hueca. Y aprende a escribir TONTO

domingo, 31 de enero de 2010

SUBVENCIONES DE LA UE

El presidente del IPCC se forró por decir que los glaciares se derretirían en 2035

Yo no me lo explico pero siguen apareciendo escandalos y aquí nadie hace nada...

El científico que dio la falsa predicción de que los glaciares del Himalaya se derretirían en 2035 fue contratado posteriormente por el instituto que dirige el también presidente del IPCC. Juntos buscaron financiación empleando esa predicción y la Unión Europea se la concedió.

La Unión Europea, como parte de su proyecto HighNoon, concedió 3 millones de euros a estudiar "el impacto del deshielo de los glaciares dell Himalaya". En la presentación del proyecto en mayo de 2009, Anastasios Kentarchos, de la Unidad de la Comisión Europea para el Cambio Climático y los Riesgos Medioambientales, citó la falsa predicción del IPCC como razón para gastar el dinero de los contribuyentes europeos en ese proyecto. Pachauri habló en esa misma presentación y el autor de la falsa predicción, Hasnain, estaba en el público. Ambos "olvidaron" en ese momento comentar el error en las predicciones.http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece

viernes, 29 de enero de 2010

Confundir 2350 con 2035 también forma parte del "consenso científico"

Bueno si hace nada hablabamos de la equivocación de estos señores ahora resulta que la siguen defendiendo como si nada, claro que si. El geólogo V.K. Raina ha dedicado muchos años estudiando los glaciares del Himalaya y ha publicado recientemente un estudio en el que pone en duda que la causa por la que algunos de estos glaciares estén retrocediendo resida en el calentamiento global. En él, destaca que aunque el hielo retrocedió durante algunos años, en los noventa ese deshielo se ralentizó y actualmente en muchos glaciares como Siachen, Gangotri, Machoi, Darung Drung, Zemu, Bhagirath Kharak y Satopanth se ha detenido.

Para Raina, los glaciares "no responden a cambios climáticos inmediatos, porque si así fuera todos los glaciares de una misma zona climática avanzarían o retrocederían al mismo tiempo", algo que no sucede; en ocasiones incluso dos ramales del mismo glaciar tienen un comportamiento distinto. No obstante, sólo un 10% de los glaciares de la zona están siendo estudiados, de modo que las conclusiones sólo pueden ser provisionales.

El estudio recibió las alabanzas del ministro indio de Medio Ambiente lo que, por supuesto, causo que el presidente del IPCC le criticase y tildó el estudio de "anticientífico". Sus críticas se basaron en el último informe del IPCC, del año 2007 (os acordais?) " En el 2035 el 90% de los graciares..." Este tio aun no se ha enterado que es en el 2350.

jueves, 28 de enero de 2010

Los calentólogos estudian qué hacer con los glaciares que no se derretirán en 2035

Direis, ¿Que pregunta más rara no? Pues os explico, lo que ocurre es que los calentólogos dijeron, bueno, llegaron a la conclusión de que el 90% de los glaciares del Himalaya desaparecerían en 2035. La predicción aparecía en la página 493 del informe del IPCC: "su área total probablemente se reducirá de 500.000 a 100.000 kilómetros cuadrados para el año 2035". Lo curioso es el estudio no es de ningún científico ni universidad, sino de la organización ecologista World Wildlife Fund (WWF) que cita como fuente otro trabajo del Grupo de Trabajo de los Glaciares Himalayos (WGHG) de la Comisión Internacional de Nieve y Hielo (ICSI) del año 1999, así como la reseña de la revista New Scientist de la presentación de dicho estudio, en la que sí se citó el año 2035. Otras noticias sobre dicha presentación también se refieren a esa fecha. Aun así, el estudio no menciona ningún año concreto. ¿De dónde sacarón está vez nuestros manipuladores favoritos esta predicción?

The Times parece haber hallado la respuesta tras entrevistar al científico indio Syed Hasnain, autor de la conjetura, y a Fred Pearce, autor de la reseña en la revista New Scientist sobre la presentación del estudio. Al parecer, Hasnain le dio esa cifra asegurando que el estudio respaldaba esos datos. El científico asegura que fue mera "especulación" no respaldada por ninguna investigación. Lo que está claro es que el estudio no mencionaba ninguna cifra.

Chan Chan Chan, y ahora viene lo bueno, nada respalda esa fecha pero encontramos que un estudio anterior del mismo organismo, el ICSI, hacía una predicción similar, sólo que la predicción no se refería al año 2035, sino al 2350.

Y yo me sigo preguntando... ¿De donde sacan a estos tios?¿Es que las "zubenciones" te vuelven idiota o que?

martes, 26 de enero de 2010

Los calentólogos reconocen que la predicción de 2035 se puso para influir en los políticos

Los calentólogos reconocen que la predicción de 2035 se puso para influir en los políticos

En fin sigue saliendo "mierda" acerca de los humanitarios y solidarios calentólogos que lo dan todo por la humanidad... Perdón reciben todo lo que quieren de la humanidad*, ya que los estudios de estas personas y sus proyectos están en su mayor parte subencionados (o como dirian algunos "zubencionaos") ya que las empresas privadas, hoy por hoy, no dan un duro por ellas.

Dado el hecho de que se basan en medio verdades, sus argumentas pierden el equilibrio cada dos por tres y de vez en cuando vemos cosas como está en las que no tienen más remedio que salir a decir que han mentido un poquito... ¡Pero por el bien de la humanidad!

*(cobran una pasta y las fiestas que se pegan, por ejemplo, la famosa Copenhage, con jets, limusinas...¡Y prostitutas gratis!)

viernes, 22 de enero de 2010

La ONU aplaza la fecha para el cambio climático

Bueno en la tan necesaria y fructifera reunion para decidir acerca del cambio climático han decidido que aplazaran la fecha en la que las emisiones de cada pais tienen que haberse reducido una cantidad considerable (sino pues ya sabeis lo que pasara: hambre, guerra, muerte, destrucción el fin del universo...).

"Los asistentes se comprometieron a declarar su compromiso de reducción de emisiones a finales de este mes. Los países desarrollados anunciarían los planes de reducción de emisiones de aquí a 2020, mientras que las economías emergentes explicarían sus planes para frenar el crecimiento de sus emisiones."


http://www.expansion.com/2010/01/21/financialtimes/1264100691.html

miércoles, 6 de enero de 2010

El Sida

Reedito está entrada porque me parece interesante recordar cosas de este tipo y de la gente que se encarga de estas cosas. Es solo para recordar que tras cosas como estas es normal que salgan con los datos y estadísticas que salen. Bueno y eso si no las manipulan (como el CRU).

El Sida en África. Un tema del que se habla mucho hoy en dia es la cantidad de casos de SIDA que hay en áfrica. Aquí hay que hacerse una pregunta fundamental. ¿De verdad en África hay equipo suficientemente sofisticado para detectar esos casos de SIDA? No. Para realizar un dignóstico de SIDA en África lo que se ha hecho es redactar una serie de síntomas y si el individuo los padece, entonces tiene SIDA, con o sin VIH. Esta nueva definición se redacto en un documento de la OMS http://www.who.int/hiv/strategic/en/bangui1985report.pdf. Está en Ingles pero lo que dice es que los síntomas para identificar el Sida son:(Están en la página 6)

o Perdida del 10 por ciento o mas del peso corporal

o Debilidad

o Diarrea durante mas de un mes

o Fiebre

También hay otros síntomas menores, y finalmente a cada síntoma se le asigna unos puntos y luego se suman. Si alcanzan los 12 puntos entonces tiene SIDA. Si ha perdido peso (4 puntos), se siente débil(4 puntos) y tiene tos(2 puntos) y fiebre(3 puntos. Total: 13 puntos), se podría decir que tiene SIDA. En África, por desgracia, tienen muchos otros motivos para morirse antes que el SIDA

martes, 5 de enero de 2010

EL AUTOR DE "EL ECOLOGISTA ESCÉPTICO" PRONOSTICA UN FUTURO OPTIMISTA CON EL CAMBIO CLIMÁTICO

Bjorn Lomborg acaba de sacar su libro, "En frío". En el afirma que con el calentamiento global le irá "mucho mejor" a muchas especies animales

Fuente: SERVIMEDIA MADRID, 15-FEB-2008

Lomborg, profesor en la Escuela de Negocios de Copenhague, presentó esta semana en España su nuevo libro, "En frío", obra que pretende constituirse en "la guía para el ecologista escéptico para el cambio climático".

El libro, dedicado "a las generaciones futuras", reconoce la existencia del calentamiento global y asegura que se trata de un fenómeno causado por el hombre, pero considera que las afirmaciones sobre sus "duras, siniestras e inmediatas" consecuencias son "casi siempre exageradas".

Esta obra, que "se muestra optimista ante las perspectivas futuras de la humanidad", critica que "hoy, a cualquiera que no apoye plenamente las soluciones más radicales propuestas para frenar el calentamiento, se les margina y acusa de irresponsable".

Entre otras cuestiones, Lomborg apunta que "a muchas especies les va a ir mucho mejor con el cambio climático". "Las regiones árticas van a experimentar un aumento de la riqueza de especies y una mayor productividad en su ecosistema. Así, tendrán menos desierto polar y más bosques", subraya.

OSOS POLARES En este sentido, se desmarca de afirmaciones como las realizadas por el ex vicepresidente de los Estados Unidos Al Gore, quien alertó de la amenaza que supone este fenómeno para la supervivencia de los osos polares, después del supuesto hallazgo de osos ahogados tras varias horas de nado en busca de hielo.

"El comentario de Al Gore se hizo tras un único caso con cuatro osos muertos, justo el día después de una tremenda tormenta en una zona en la que la población de osos está creciendo", asegura Lomborg.

Además, señala que la población mundial de osos polares "ha aumentado drásticamente en las últimas décadas, pasando de 5.000 ejemplares en la década de los 70 a 25.000 actuales", y dice que "las dos poblaciones menguantes se localizan en zonas en que la temperatura ha estado descendiendo durante los últimos 50 años, mientras los dos grupos que han crecido se ubican en zonas en que la temperatura ha aumentado".

Otro de los aspectos que cuestina Lomborg en las páginas de "En frío" es el deshielo. A su juicio, "el riesgo de aumento en el nivel de los mares se exagera y dramatiza frecuentemente en los discursos públicos".

Por otra parte, considera que "el miedo a la reaparición de la malaria en Europa o Estados Unidos parece totalmente infundado".

SOLUCIONES Lomborg lo tiene claro: "las caras reducciones masivas de CO2 tendrán un impacto mínimo a largo plazo. Es discutible que la única respuesta posible consista en gastar cantidades nunca vistas antes en programas de reducción de emisiones de CO2".

Para este experto, hay asuntos "más importantes que el calentamiento global". "El mundo está aquejado de problemas como el hambre, la pobreza y la enfermedad: si centramos nuestros esfuerzos en estos objetivos, ayudaremos a mucha más gente, gastando menos dinero", añade en el libro.

Destinar un "aumento drástico" a las inversiones en I+D para desarrollar tecnologías energéticas de bajas emisiones de carbono es, en su opinión, una de las posibles soluciones al problema.

martes, 15 de diciembre de 2009

Los científicos escépticos multiplican por 13 al "núcleo duro" del IPCC

El número de escépticos no deja de crecer. Así, si este mismo informe estaba avalado por 650 científicos en 2008, el presente año se han sumado otros 59. De hecho, el número de expertos disidentes con la teoría oficial casi se han duplicado desde 2007 -de 400 a más de 700.

A continuación, tan sólo algunas de las "perlas" que recoge el informe:

Ivar Giaever, Premio Nobel de Física: "Soy un escéptico [...] El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión".

Joanne Simpson, ex miembro de la NASA, reconocida como una de las científicas más prominentes de los últimos 100 años: "La afirmación de que la emisión de gases de efecto invernadero por parte del hombre es la causa del calentamiento está basada casi exclusivamente en modelos climáticos". "Todos conocemos la fragilidad de estos modelos".

Kiminori Itoh, ex miembro del IPCC: el temor infundado sobre el calentamiento global es el "peor escándalo científico en la historia [...] Cuando la gente llegue a conocer cuál es la verdad, se sentirán engañados por la ciencia y los científicos".

Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad de México: "Los modelos y pronósticos del IPCC de la ONU son incorrectos porque solamente están basados en modelos matemáticos y presentan resultados en escenarios que no incluyen, por ejemplo, la actividad solar".

Stanley B. Goldenberg, científico de la División de Investigación de Huracanes del NOAA (Gobierno de EEUU): el supuesto consenso sobre el calentamiento antropogénico es "una mentira descarada de los medios de comunicación".


Andrei Kapitsa, geógrafo ruso: "Los teóricos de Kioto han puesto el carro delante del caballo. Es el calentamiento global el que provoca un mayor nivel de dióxido de carbono en la atmósfera, no al revés [...] Un gran número de documentos críticos presentados en la Conferencia de Naciones Unidas de 1995 en Madrid se desvaneció sin dejar rastro. Como resultado, el debate fue unilateral y muy sesgado, y la ONU declaró el calentamiento global como un hecho científico".

Delgado Domingos, climatólogo portugués: "Crear una ideología vinculada al dióxido de carbono es un absurdo peligroso [...] La presente alarma sobre el cambio climático es un instrumento de control social".

Moonwalker Jack Schmitt, astronauta premiado por la NASA, perteneciente al Servicio Geológico de Noruega y de EEUU: "El pánico al calentamiento global está siendo utilizado como una herramienta política para aumentar el control gubernamental sobre la vida de los estadounidenses".

Richard Keen, del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas de la Universidad de Colorado: "La Tierra se ha enfriado desde 1998, en contra de lo previsto por el IPCC".

LeBlanc Smith, ex director del Centro de Investigación Científica de la Commonwealthde Australia (CSIRO, en sus siglas en inglés): "¿Cuándo despertará la sociedad de este engaño colectivo?".




http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-numero-de-cientificos-escepticos-multiplica-por-13-a-los-calentologos-del-ipcc-1276379025/

viernes, 4 de diciembre de 2009

Climategate

La BBC conocía el Climategate hace mes y medio pero no lo publicó

Gravísima acusación. Christopher Monckton, ex asesor de Margaret Thatcher, afirma que la BBC británica conocía el escándalo del Watergate climático antes de que estallara en la red. La cadena accedió a los email internos del CRU hace seis semanas, pero se negó a publicarlos.


http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-bbc-conocia-el-climategate-hace-6-semanas-pero-no-lo-publico-1276378130/

viernes, 27 de noviembre de 2009

Los liberales alemanes se desmarcan de la Cumbre del Clima de Copenhague

Que los socios de Gobierno de Angela Merkel se hayan mostrado en contra de las peticiones de la nueva cumbre de Copenhague no ha sido ni mas ni menos que porque tampoco se creen que el cambio climático esté ocasionado por el hombre y porque no ven útil el método que proponen. Esperemos que sean los primeros de muchos.

Como ya hemos visto el protocolo de Kyoto no ha servido para mucho, es más, en plena crisis españa tiene que pagar por el exceso de CO2 emitido ya que es incapaz de reducirlo, es una soberana tontería seguir con ese método ya que no solo no "ayudas" sino que encima pagas.
http://www.libertaddigital.com/ciencia/los-liberales-alemanes-se-desmarcan-de-la-cumbre-del-clima-de-copenhague-1276377440/

jueves, 26 de noviembre de 2009

Fraude II

Con esta noticia nos hemo encontrado ahora, parece ser, como ya veniamos advirtiendo, de que el IPCC no solo manipulaba un poco los datos para que encajasen , la realidad es peor, ¡no hay calentamiento global en absoluto! Sus manipulaciones han sido simplemente invenciones para sacar dinero. Lo triste es que lo han conseguido, ahora para conseguir una subvención no hay más que decir que vas a investigar ese campo y subvención. Además se han creado hasta carreras, no digo que esten estudiando cosas erroneas pero si creo que lo que estudian no es la realidad.

"El Watergate climático continúa sacando a la luz los trapos sucios de la cúpula vinculada al IPCC. En uno de los correos desvelados, los científicos del CRU admiten que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos [...] Nuestro sistema de observación es inadecuado"."

http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-cupula-climatica-admite-en-privado-la-falta-de-calentamiento-global-1276377339/

lunes, 23 de noviembre de 2009

La farsa del calentamiento global, al descubierto

Bueno sigue saliendo "mierda" acerca del IPCC, yo no sé como la gente se sigue tomando en serio a esta gente.

"Un hacker desvela documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Los calentólogos admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos..."

"
Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico..."

Me parece increible que existan organizaciones como esta y la gente se los tome en serio, es lamentable.

http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/

viernes, 20 de noviembre de 2009

Zas, en toda la boca.

Pobre Al Gore, de nuevo vemos como sus teoría se vienen abajo a medida que pasa el tiempo. Ya dijimos que los dos años posteriores a que él sacara su "documental" "Una Verdad Incomoda" la temperatura del planeta bajó, ahora, tras resultados recientes de la NASA, ha tenido que admitir que el CO2 no es el principal culpable del calentamiento global.

Lo curioso es que en EEUU Al Gore tiene pocos apoyos, la mayoría de los estadounidenses no se creen que el cambio climático esté generado por el hombre y más de uno le acusa de enriquecerse explotando este tema (acusación directa de The Times).

http://www.libertaddigital.com/ciencia/al-gore-admite-que-el-co2-no-es-el-principal-culpable-del-calentamiento-global-1276376368/

viernes, 30 de octubre de 2009

Los americanos no se creen el cambio climático

Otro artículo, esta vez habla de una encuesta hecha a los estadounidenses para ver si se creen lo del cambio climático, unas respuestas interesantes.

Los americanos no creen que el cambio climático sea culpa de los humanos

Cada vez menos americanos creen que la humanidad sea culpable del cambio climático: según una encuesta tan sólo lo piensa un 36%, frente a un 47% hace un año. También son menos los que creen que hay "evidencias sólidas" de que las temperaturas suban o los que lo consideran un problema grave.


http://www.libertaddigital.com/ciencia/los-americanos-no-creen-que-el-cambio-climatico-sea-culpa-de-los-humanos-1276374604/

viernes, 10 de octubre de 2008

Gore ¿Y eso del calentamiento?

2008, el año más frío de la década

2007 no fue el año más caluroso de la historia, tal y como preveían los defensores del cambio climático, sino el mas frío de esta década, ademas, el enfriamiento se acelera en 2008. El primer semestre ha sido el “más frío de, al menos, los últimos 5 años”, según la Organización Mundial de Meteorología. De hecho, la temperatura mundial en julio fue de 0,28 grados por encima de la media registrada entre 1961 y 1990: “El semestre más frío desde 2000”.

Parece que el tiempo (en ambos sentidos) está quitandole argumentos a los catastrofistas. Calor para 2007, pues no, en su momento el año más frio de la decada(bajó 0.75 ºC), llega 2008 y sigue batiendo records, aún más frío. Ya solo falta decir que el IPCC ademas de equivocarse, también, nose, mintió para que le encajaran los resultados... Ah no, que eso ya lo hicieron.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/y-el-calentamiento-2008-es-el-ano-mas-frio-de-la-decada-1276337036

Y seguimos

"No existe ninguna evidencia de que el CO2 aumente la temperatura del planeta"Geoffrey G. Duffy

Composición de la atmósfera(sin contar vapor de agua):
- Nitrógeno (78,08%)
- Oxígeno (20,94%).
- Dióxido de carbono (CO2) 0,04% de toda la atmósfera (en seco)

“Sorprendentemente, menos de una quinta parte” de este volumen de CO2 es generado por el hombre. Es decir, el total de CO2 de origen antropogénico únicamente constituye el 0,008% del total de gas de la atmósfera seca."
“Sin embargo, la atmósfera no está seca. Uno de los principales componentes del aire, aparte del oxígeno y el nitrógeno, es el agua. La atmósfera está compuesta de aproximadamente entre un 1 y un 3% por vapor de agua. El vapor de agua se condensa para formar nubes y es, con mucho, el más abundante y significativo de los gases de efecto invernadero. El agua representa aproximadamente el 95% del efecto invernadero” del planeta, según el informe elaborado por Duffy.

Es un artículo muy interesante que desmonta de nuevo la teoría del cambio climático


http://www.libertaddigital.com/sociedad/no-existe-ninguna-evidencia-de-que-el-co2-aumente-la-temperatura-del-planeta-1276337910/

¿Cuanto CO2 emitimos?

Segun esta página (http://www.nomasbasura.org/)b2 la humanidad emite 2,4 Gt (miles de millones de toneladas) de CO2 al año, según ellos, un 10% de las emisiones. Si solo la humanidad emite respirando el 10% ¿Cuanto emitiran los animales? Los insectos son pequeños pero por cada humano hay 1.000.000 de ellos y ademas tenemos animales como las ballenas o los elefantes que consumen mucho u otros que se mueven mucho (gacelas, guepardos...) estoy seguro que por lo menos habrá 6 veces más animales (sin contar personas) que personas. Ya es un 70% de las emisiones producidas de forma natural. Las de los insectos podrian ser un 20 por ciento si 500.000 insectos producen lo mismo que un hombre. ¿Que pasa? ¿Solo un 10% es de otras cosas? ¿solo ese 10% (y puede que sea mucho menos) va a condenar a la humanidad? Venga ya.

Greenpeace: ¿ONG o Secta?

La verdad es que nunca me he fiado mucho de greenpeace, siempre tan radicales y siempre metiendo bullla. Su única intención es frenar el progreso humano porque contamina, mata, destruye... Cuando la realidad demuestra que con el progreso lo que antes contaminaba mucho ahora contamina muchísimo menos (Los coches y los trenes por ejemplo). Ademas es que de vez en cuando nos encontramos con las lumbreras de sus miembros que dicen cosas como estas:

“No importa cuál sea la verdad, lo único que importa es aquello que la gente crea que es la verdad”:
Paul Watson

“Tuve la impresión de que en lugar de salir a matar pájaros,tenía que salir a matar a los niños que mataban los pájaros”
Paul Watson

http://www.erllano.org/articulo.php?id=1463


domingo, 13 de abril de 2008

Centrales de medicion de Temperatura

Hace mucho que no escribía pero vengo a continuar lo de las centrales de medición de temperatura. Ya dije que a partir de 1990 el número de centrales de medicion de temperatura bajo muchisimo, pero ahora voy a explicar porque se cerraron tantas. ¿Cual es el pais más extenso del mundo? Rusia, que hace poco era la URSS y era todavia mas grande. ¿Y que pasó en 1992? Pues que la URSS cayó. es decir el poder comunista desapareció, la URSS se arruinó y se separarón todos los paises que la componían. Como consecuencia se cerraron muchas de la centrales de medición de Rusia. Rusia no es un pais especialmente caliente sino muy frío y logicamente si "eliminamos" gran parte de este pais para calcular la temperatura media pues logicamente está sube.

EndGame: muy buen video sobre el cambio climático
http://video.google.es/videoplay?docid=512501736655242097&ei=NXHqSMKtKIr82wKJ0eXrCA&q=fin+del+juego&hl=es

sábado, 22 de marzo de 2008

Centrales de Medición de temperatura

Resulta interesante comprobar como teniamos aproximadamente 16.000 centrales de medición de temperatura en 1970. Esta cifra se fue reduciendo levemente hasta los 12.000 en 1990. Este es el periodo en donde los ecologistas pasaron de pronosticar un enfriamiento global a pronosticar un calentamiento global. Desde 1990 al año 2000 se redujeron de 12.000 a aproximadamente 5.500. Muchas de estas centrales se encontraban en zonas frías pero aparte de esto cabe preguntarse como se puede medir la temperatura media global con solo 5.500 centrales en TODO el mundo

jueves, 20 de marzo de 2008

Biocombustibles ¿Solución o problema?

Ultimamente se a propuesto como alternativa a los combustibles fósiles los biocombustibles. ¿Esto es una solución real? En primer lugar supongamos que los biocombustibles emiten menos CO2 a la atmosfera (que no esta claro). ¿Que pasa si los biocombustibles sustituyen al petroleo? Pues que los alimentos se encarecen y los primeros afectados son los paises tercer mundistas. Ademas para aumentar la cantidad de superficie de cultivo de biocombustibles se talan arboles, algo que hace que se recicle menos CO2. Teniendo esto en cuenta no tiene lógica que se utilicen biocombustibles.

miércoles, 12 de marzo de 2008

EL IPCC MIENTE

Pués sí, El IPCC miente y ademas lo admite. Un experto acusó al IPCC de falsificar datos del nivel del mar y ellos no lo niegan sino que responden que tuvieron que hacerlo porque sino no tendrían ningún tipo de evidencia sobre si el nivel del mar sube o no.


En resumen lo que tenemos es: Un premio nobel equivocado e hipócrita y una institución equivocada, con alto margen de error y ademas mentirosa. Tras esto nadie debería creerles pero parece que no es asi. Se ha demostrado que practicamente todos sus datos eran erroneos pero lo que le llega a la gente es que tienen razón.


http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/calentamiento/calentamiento_global/cambio_climatico/ipcc/kioto/nils-axel_morner/kw/noticia_1276318996.html

martes, 11 de marzo de 2008

Los pronósticos del IPCC

Como ya dije, recordareis la última sentencia del IPCC: Había un 90% de posibilidades de que el cambio climático fuese ocasionado por el hombre. Aquí se daba por hecho que había cambio climático, se ha demostrado, por lo menos en 2007, que no lo hay. Respecto a la sentencia de que está ocasionado por el hombre, resulta que un estudio realizado en EEUU ha demostrado que los pronósticos del IPCC no son válidos en un 80%.

Transcrito de la fuente:

Con el objetivo de evaluar la “capacidad científica de predicción” de una determinada teoría, ésta ha de cumplir un determinado conjunto de reglas aceptadas internacionalmente por la comunidad científica, conocidos como “principios de predicción”. Así, cuantos más de estos principios se cumplan, mayor es el poder de predicción de una teoría. Según el trabajo de Amstrong y Green acerca del grado de veracidad científica de las previsiones del IPCC, los pronósticos del 4AR se realizan basándose en sólo 89 de los 140 “principios de predicción” necesarios.

Sin embargo, lo más grave, es que de esos 89, al menos, 72 presentan violaciones o defectos más o menos severos. Es decir, que las predicciones del IPCC sobre el cambio climático apenas cumplen 17 condiciones científicamente necesarias para poder afirmar con solidez que un determinado pronóstico es fiable: el 12,1 por ciento del total de “principios de predicción” existentes (140).”



Fuente:

http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/al_gore/cambio_climatico/co2/ipcc/kw/noticia_1276324252.html

lunes, 10 de marzo de 2008

¿2007? Muy Frío

A principios del año pasado, un estudio de la Universidad de East Anglia (Inglaterra) aseguraba que 2007 sería el año más caluroso de la historia, sin embargo, ha resultado ser el más frío de toda la década.

Más tarde los datos de los satélites indicaban que 2007, lejos de ser el año más caluroso de la historia, ha sido el más frío de la década.

Parece que el famoso hombre del premio Nobel estaba equivocado, el año en el que decide dar su discurso catastrofista y resulta ser el más frío de la década. Si es que cuando uno está equivocado, al final se acaba sabiendo.

Fuente:

http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/al_gore/calentamiento_global/cambio_climatico/kw/noticia_1276321476.html

miércoles, 27 de febrero de 2008

CALENTAMIENTO GLOBAL? PARECE QUE NO...

¿Recordais la última sentencia del IPCC en Valencia? Que había calentamiento global y que este estaba ocasionado por el hombre. Según wikipedia:

El IPCC no lleva a cabo investigaciones ni monitoriza cambios climáticos o fenómenos relacionados. Una de las principales funciones del IPCC es publicar informes en los temas relevantes en la implementación de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC)” ¿Porque digo esto? Pues porque demuestra que tienen que basarse en centros científicos para sus datos, lo interesante viene ahora. (Noticia sacada de http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/al_gore/calentamiento/cambio_climatico/ipcc/kioto/temperaturas/kw/noticia_1276324606.html):

En este articulo se muestra como los principales centros de control de temperatura (Hadley, NASA’s GISS, UAH y RSS) demuestran como la temperatura media global de 2007 ha bajado hasta 0, 75 grados celsius. Si entrais en el enlace vereis la gráficas. Continuare hablando de esto que hay mucho de lo que hablar. ¿CALENTAMIENTO GLOBAL? PARECE QUE NO...

martes, 19 de febrero de 2008

El coste ambiental de las energías verdes

IAN SAMPLE. The Guardian


Los proyectos de energía renovable a gran escala causarán daños medioambientales generalizados, ya que requieren la industrialización de amplias zonas rurales. Ésta es la advertencia que ha lanzado un científico estadounidense tras la realización de un estudio en el que se calculó la cantidad de tierras que requieren los sistemas de energías renovables, como los parques eólicos, los cultivos de biocombustible y los paneles de células fotovoltaicas para producir una cantidad importante de energía.

jueves, 14 de febrero de 2008

Aumento de Temperatura en el planeta Marte

Según los estudios de Lori K.Fenton, Paul E. Geissler y Robert M, Dicen en la revista Nature, número 446, páginas 646 a 649 que, debido a las variaciones de radiación solar, la temperatura a subido 0,65 grados celsios entre 1970 y 1990; y que esto ha provocado que se haya derretido el hielo del sur de Marte abbservado de 2003 a 2007. Si la radiación solar ha aumentado la temperatura de Marte, ¿No podría haber pasado lo mismo en la Tierra?

La otra respuesta esque en Marte la temperatura hay subido por culpa del hombre pero esto parece un tanto improbable ¿No les parece?

martes, 12 de febrero de 2008

CO2 y Metano

ATENCION: Esto no es una broma.

En el número del 17 de Diciembre de 2007 de “Automotive news” hay un artículo interesante.(Lo traduzco)

Coches vs. Vacas. ¿Consequiran la investigación ayudar a limpiar el aire?”

Lutz, Vicepresidente de General Motors y escéptico en esto del calentamiento global ocasionado por el hombre dijo en tono irónico: “En todo caso habra que hablar con las vacas, ya que con sus flatulencias emiten grandes cantidades de Metano”

El caso es que se considera que el Metano es un gas invernadero más potente que el CO2 y que las vacas lo producen en grandes cantidades. Por este motivo algunos de los grandes líderes del mundo se reuniron en Bali, Indonesia, en una reunion sobre el cambio climático en la que hablaron también sobre esto. Se esta buscando ua solucion a este problema y ya se ha desarrollado una bacteria que mejora la digestión y hace no emitir tanto Metano.

Parece que ya no somos los únicos que destruimos el medio ambiente


lunes, 11 de febrero de 2008

¿Como funciona una desaladora?

En este apartado voy a hacer un breve resumen sobre lo que le ocurre al agua hasta que llega a la desaladora.

En primer lugar llueve, este agua llega a los ríos que se encargán de transportarlo, despues echan el agua dulce al mar para que a continuacion la desaladora la vuelva a sacar, esta vez salada, y la vuelva a convertir en dulce consumiendo gran cantidad de energia y emitiendo grandes cantidades de CO2 (eso que tanto les preocupa) a la atmosfera.. Tras este razonamiento ¿Quién ve lógico usar las desaladoras en vez del trasvase?

jueves, 7 de febrero de 2008

La intimidación

En el pueblo mexicano de Valle Verde, los activistas verdes arremetieron contra los hambrientos habitantes diciéndoles que la comida que habían recibido de el Committee for a Constructive Tomorrow era peligrosa porque algunos cereales Kellog’s contenían productos transgénicos como el maíz y la canola. ¿Había esta necesidad?


Otro ejemplo es que una mujer de EEUU ha sido llevada a juicio por colocar los residuos en un contenedor de reciclaje equivocado.

miércoles, 6 de febrero de 2008

Trasvase y las desaladoras (II)

Ayer hablé de las desaladoras y hoy sigo con otro articulo del mismo día.

Una solución del gobierno al problema planteado ayer es que para 2020 se reducirian costes, pues bien, el informe de medio ambiente considera que la previsión de reducir costes un 50% en 2020 es “Muy Dudosa”. Y seguimos con la cabezoneria. Un apunte más, “El estudio recuerda que los usuarios de California rechazaron el agua desalada porque resultaba considerablemente más cara.


martes, 5 de febrero de 2008

El trasvase y las desaladoras

Noticia “El Mundo Domingo 27 de enero de 2008”

“Un informe de Medio Ambiente recomienda los trasvases al contaminar menos que la desalación” Ademas las transferencias hídricas resultan más baratas que las plantas desaladoras.

Viendo esto la gente se pregunta ¿Porque el Gobierno se empeña en construir desaladoras cuando se demuestra que no son rentables? Es una actitud que no tiene ni pies ni cabeza. Emiten más CO2 (En teoría aumentan el efecto invernadero) y son más caras.

viernes, 1 de febrero de 2008

Frases de ecologistas catastrofistas

“La única tecnología realmente buena es no tener tecnología”

John shuttleworth

“Llevamos un tiempo viendo aproximarse una edad de hielo. Los científicos predicen que provocaran nevadas como las que el mundo no ha visto desde la última Edad de Hielo, hace miles de años.”

Betty Frieman

Septiembre, 1958

“El derecho a tener hijos debería ser un bien comerciable, comprado y vendido por los individuos pero limitado por el estado”

Kenneth Boulding

jueves, 31 de enero de 2008

¿Qué tememos hoy en día?

Voy a responder a esta pregunta, cuya respuesta me parece muy interesante: La cultura Occidental es asombrosa. En el último siglo la esperanza de vida a aumentado un 50%, los países ofrece a los ciudadanos unos niveles de seguridad sin precedentes, sin embargo, tenemos mucho miedo. Miedo nuestra casa, a la calle a lo que comemos, a la tecnología… Tenemos miedo a cosas que ni siquiera vemos. Lo más asombroso de todo es que la mayoría de nosotros estamos convencidos de que el medioambiente está siendo destruido, como la brujería, no existía pero todo el mundo creia que sí.

miércoles, 30 de enero de 2008

Frases de ecologistas catastrofistas

Bueno vuelvo de tomarme unas largas vacaciones para volver con el tema del ecologismo, aunque tal vez en un futuro hable de algo más como de deportes o política.
En primer lugar, tras las vacaciones, voy a hacer una “sección” nueva en la que voy a incluir frases catastrofistas de gente sobre el medio ambiente, creedme hay muchas.

“Alimentar a un niño que se muere de hambre es exacerbar el problema de la sobrepoblación mundial”

Lamont Cole


“Debemos convertir esto en un lugar inseguro e inhabitable para los capitalistas (los de derechas) y sus proyectos. Es la mejor contribución que podemos hacer para proteger la tierra y luchar por una sociedad liberada.”

Organización Ecotage (parecido a “sabotaje”)

“La raza blanca es el cáncer de la historia de la humanidad. Es la raza blanca, única y exclusivamente, sus ideologías y sus inventos lo que destruye civilizaciones autónomas por donde quiera que se extienda, lo que ha alterado el equilibrio ecológico del planeta, lo que ahora amenaza la existencia de la vida”

Susan Sontag

jueves, 27 de diciembre de 2007

EL SIDA EN ÁFRICA

El Sida en África. Un tema del que se habla mucho hoy en dia es la cantidad de casos de SIDA que hay en áfrica. Aquí hay que hacerse una pregunta fundamental. ¿De verdad en África hay equipo suficientemente sofisticado para detectar esos casos de SIDA? No. Para realizar un dignóstico de SIDA en África lo que se ha hecho es redactar una serie de síntomas y si el individuo los padece, entonces tiene SIDA, con o sin VIH. Esta nueva definición se redacto en un documento de la OMS http://www.who.int/hiv/strategic/en/bangui1985report.pdf. Está en Ingles pero lo que dice es que los síntomas para identificar el Sida son:(Están en la página 6)

o Perdida del 10 por ciento o mas del peso corporal

o Debilidad

o Diarrea durante mas de un mes

o Fiebre

También hay otros síntomas menores, y finalmente a cada síntoma se le asigna unos puntos y luego se suman. Si alcanzan los 12 puntos entonces tiene SIDA. Si ha perdido peso (4 puntos), se siente débil(4 puntos) y tiene tos(2 puntos) y fiebre(3 puntos. Total: 13 puntos), se podría decir que tiene SIDA.

lunes, 17 de diciembre de 2007

Calentamiento Global en Wikipedia

http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global

Una de las dos definiciones de Calentamiento Global en wikipedia: Es una teoría que predice, a partir de proyecciones basadas en simulaciones computacionales, un crecimiento futuro de las temperaturas. Solo quiero decir que esta afirmación es, obviamente, lógica. Dice que esta calculado por simulaciones computacionales (por ordenador). Pero si yo le digo a un ordenador que me calcule una operación sabiendo que 1+1 es igual a 3 pues obviamente el resultado va a estar erroneo. Así que si lo decimos al ordenador que el hombre emite CO2 y que esto eleva las temperaturas su conclusión va a ser: “El CalentamientoGlobal está causado por el hombre” Lógico ¿No?

domingo, 16 de diciembre de 2007

Protocolo de Kyoto y EEUU

En esta página http://clima.ecoportal.net/content/view/full/74950 hay un artículo que dice “Tras cerca de 20 años de interminables negociaciones internacionales, 4 informes del IPCC, el tortuoso desarrollo del Protocolo de Kyoto, la oposición de las presidencias estadounidenses de Bush padre e hijo[…]” Muchas veces se intenta asociar los gobiernos republicanos, más concretamente de los Bush, con un gobierno que no se preocupa por el cambio climático (como en el articulo mencionado anteriormente). No estoy defendiendo el gobierno de Bush pero se menciona el gobierno de Bush padre y de Bush hijo, y yo pregunto, ¿Qué pasa con el gobierno de Clinton? Nadie se mete con él. Voy a recordar una cosa: 1997 Se redacta el protocolo de Kyoto, gobierno de Clinton en EEUU, este gobierno lo rechaza, nadie ha dicho nada de esto, solo se meten con Bush. Ah por cierto ¿Sabeis quien estaba de vicepresidente y que tampoco quiso entrar en el protocolo? El que mas tarde se presento a presidente y perdió (Contra Bush hijo). Nuestro Al Gore. El hombre que pudo reinar.

sábado, 15 de diciembre de 2007

Contradicciones entre el IPCC y Al Gore

En el video"Una verdad incomoda", Al Gore se basa en los datos del IPCC para argumentar lo que dice, sin embargo, hay muchas discrepancias entre ellos. Resumo los puntos declarados por Sala i Martin desde http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276316083.html:

1) Al Gore dice que todos de los científicos están de acuerdo con lo que dice en "Una verdad incómoda". Eso es verdad, lo que pasa es que muchos piensan que tan solo 1 grado.
2) Al Gore muestra imágenes de “un océano Ártico sin hielo y de una Groenlandia y una Antártida descongelándose” El IPCC dice que las temperaturas allí no sólo no han subido sino que han bajado.

3) Tambien dice que el deshielo causará una subida del nivel del mar de siete metros". El IPCC"que el nivel subirá no los siete que dice Gore sino entre 0,18 y 0,59 metros”.

4) Al Gore sugiere que el deshielo de Groenlandia hará que se detenga la corriente del Atlántico que trae agua caliente de los mares del Sur y provocará una glaciación en Europa. Pero “los científicos del IPCC están 90 por ciento seguros de que eso no pasará”, atestigua Sala.

5) “el calentamiento global causará millones de muertos”. Pero según el IPCC “los altibajos climáticos locales como los que sufrió Europa en el 2003 no se pueden relacionar con el aumento de CO2”.

6) Al Gore llega al extremo de decirle a los espectadores que “la gripe aviar, la tuberculosis, la SARS e incluso la guerra de Darfur están causadas por el calentamiento global”. El informe de la ONU no dice nada de esto

7) Al Gore no teme afirmar que “los costes de las compañías de seguros para hacer frente a los huracanes se han disparado” pese a que el informe "no dice nada de eso".

8)El no va más de la hipocresía es la imagen de una Nueva Orleans devastada por el Katrina y un Gore con lágrimas explicando que la causa del aumento de la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales es del calentamiento global. El IPCC dice que “los datos no permiten ver tendencias a largo plazo en la intensidad o frecuencia de los huracanes o tifones ni permiten relacionarlas con las emisiones de CO2”

jueves, 13 de diciembre de 2007

Greenpeace

¿Sabéis cual es la postura de Greenpeace frente al cambio climático? Que es causada por el hombre. Y ellos, como son así de especiales, igual se atan a un árbol que se desnudan en un glaciar. En la pagina web de Greenpece:
(http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a) dicen: “La sustitución de formas de obtención de energía sucias por otras sostenibles necesita la paralización de los nuevos proyectos de centrales térmicas por su carácter de fábricas de cambio climático y el cierre progresivo de las centrales nucleares”. Pero vamos a ver, ¿Estos “señores” nos toman por tontos? ¿No dicen que el cambio climático esta causado por el CO2? Las centrales nucleares emiten 0 gramos de CO2. Funcionan con uranio enriquecido que calienta agua y lo que sale por las chimeneas gigantes es vapor de agua, así que ¿Por qué dicen que las centrales nucleares intervienen en el cambio climático? Parece que su objetivo sea frenar el progreso cerrándolas.

miércoles, 12 de diciembre de 2007

El IPCC

Como sabeis cientificos representantes de 130 paises se reunieron en Valencia para revisar un texto redactado por el IPCC(Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climatico) en el que se decia que el cambio climatico esta siendo culpa del hombre. Como no, la respuesta fue que si.
Sin embargo hay muchos casos en los que el IPCC se contradice, ya que hay numerosos textos en el que afirma lo contrario.
John R. Christy es profesor de ciencias de la atmosfera y director del Earth system Science Canter de la universidad de alabama y en un articulo del Wall Street Journal dice que él y algunos de sus colegas no comparten esta opinion.

“Estoy seguro de que la mayoría –no todos– de mis colegas del IPCC sienten vergüenza ajena cuando digo esto, pero yo no veo ni la catástrofe en ciernes ni la pistola humeante que señala a la actividad humana como culpable de la mayor parte del calentamiento que observamos. Más bien, lo que veo es una dependencia de modelos climáticos que son útiles, pero nunca son una ‘prueba’, y la coincidencia de que los cambios en la concentración de dióxido de carbono y las temperaturas terrestres se corresponden aproximadamente”.“Soy yo el que siente vergüenza ajena cuando veo la presunción con que algunos describen la evolución prevista de las tendencias climáticas en los próximos cien años, sobre todo cuando considero lo difícil que es predecir con exactitud el comportamiento del sistema en los próximos cinco días”.

martes, 4 de diciembre de 2007

¿Cual es la tesis de los defensores del calentamiento global?

¿Que es lo que de verdad defiende Al Gore y la gente que esta de acuerdo con esta teoría? En lo que estan de acuerdo toda esta gente es que hay un calentamiento global, que es culpa del hombre, y que el hombre debe hacer algo para invertirlo. ¿Que significa eso? ¿Que si paramos de emitir CO2 la temperatura se mantendra estable durante toda la historia de la tierra? pues no, como ya he dicho, la temperatura siempre esta cambiando. Como dice el presidente de la republica checa Václav Klaus en su articulo en el prestigioso periódico Finacial Times "Lo que esta en peligro no es el clima, sino la libertad". ¿Que quiere decir esto? pues que hoy en dia cualquiera que diga algo en contra de la teoría "oficial" es acusado de no preocuparse por el bien de la humanidad y de ser un ignorante o incluso han habido amenazas de muerte. Esta gente que defiende esta teoria no acepta el debate, dicen que no hay debate, no dejan que la gente que tiene una opinion distinta la muestre. Si se demostrase que esta teoría no es cierta Al Gore perderia su prestigio, su premio nobel no tendria sentido, y perderia, por supuesto, todo el dinero que esta ganando con este negocio, que no es poco.

Sobre el video de Al Gore un juez ha dicho que es un video parcial y por lo tanto no se deberia repartir en las escuelas (ya se han repartido 3.500).

"Un juez británico dice que el film de Al Gore es tendencioso.
Una verdad incómoda, el vehemente film sobre el cambio climático firmado por Al Gore, se ha topado con la Justicia de Gran Bretaña. Un juez ha considerado que el cortometraje ganador de un Oscar en la pasada edición promueve "puntos de vista partidistas". Pese a que habrá que esperar a la semana próxima para conocer la sentencia, el magistrado inglés avanzó que los centros educativos que quieran distribuir la cinta deberán advertir antes a los alumnos de su contenido parcial." Libertad Digital

martes, 20 de noviembre de 2007

Reunion sobre el cambio climatico en Valencia

Como sabeis hace poco se han reunido en Valencia 450 delegados para decidir si el calentamiento global era causado por el hombre y si se debia luchar contra el. Así, elPais. com dice "el Grupo Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) que atribuye al hombre -con más del 90% de probabilidades- el calentamiento de los últimos 50 años." Si esto es asi, ¿Por que los mismos ecologistas que ahora defienden el calentamiento global ocasionado por el hombre, hace 20 años defendian que ibamos hacia la glaciacion? Un ariculo de hace aproximadamente 1 mes de libertaddigital.com dice esto "California se enfría, descubren calzadas romanas bajo las nieves eternas de los Alpes y en zonas heladas de Groenlandia aparecen restos de construcciones de madera. ¿Recuerdan que en los 80 nos hablaban de la Nueva Glaciación?‏" Parece que esos ecologistas siempre tienen a mano una prediccion sobre una futura destruccion de la vida ocasionada por el hombre. Hoy en dia el cambio climatico se ha convertido en un negocio que mueve millones de euros.

sábado, 17 de noviembre de 2007

Las Mentiras sobre el cambio climatico

Este blog es para mostrar otro punto de vista sobre esta teoria de hoy en día que es el Cambio Climático ocasionado por el hombre y que si hoy en día no compartes esa opinión te estás buscando un problema grave.

Antes del la lectura en Profundidad, un pequeño resumen:
En 150 años la temperatura del planeta solo ha subido medio grado, el nivel del mar no ha subido casi nada, es mas, cada vez ganamos mas terreno al mar y los paises que hace 100 años se morian de hambre hoy se siguen muriendo de hambre. Es de ignorantes pensar que el planeta tiene una temperatura ideal y que estamos en ese periodo. No, la temperatura siempre cambia. Entonces ¿Por qué se empeñan algunas personas en hacernos creer lo contrario?


En primer lugar hay que decir que han habido amenazas de muerte para los científicos que no están de acuerdo con la teoría del calentamiento global. Para que vean el tipo de personas que defienden esta teoría (algunas, no todas).

- En 2005 se inicio una investigación en la cámara de los lores para analizar la evidencia científica del calentamiento global causado por el hombre. Se pregunto y se entrevistó a muchos científicos y lo que se descubrió era que su trabajo científico sobre este tema era pobre e incierto.

- Se nos dice que el clima terrestre está cambiando pero el clima de la tierra siempre ha estado cambiando, desde estar cubiertos de hielo ha estar cubiertos de selvas tropicales, y todo eso sin ayuda del hombre. No es lógico pensar que la temperatura de la tierra ha sido siempre la misma durante miles de milones de años sino que hay ciclos.

- Durante el siglo 14 hubo una bajada muy grande de las temperaturas, esto se demuestra con los cuadros del rió Támesis de la época en la que aparece congelado, algo que no pasa ahora.

- Durante la época medieval las temperaturas eran más altas de lo que son ahora. Ademas Cuando los Vikingos colonizaron groenlandia la llamaron asi por algo, no podia estar congelada si la llamaron Green (verde) land (tierra)

- Desde 1850 la temperatura media global solo ha aumentado ½ grado centígrado.

- Antes de 1940, antes de que se empezase a producir gran cantidad de cosas industrialmente las temperaturas aumentaron mucho y posteriormente durante la post guerra de la segunda guerra mundial, cuando en teoría las temperaturas deberían haberse disparado no lo hicieron, es mas, disminuyeron durante 4 décadas.

- A partir de 1940 el CO2 subió rápidamente (boom industrial) pero las temperaturas cayeron ligeramente. En otras palabras, los hechos no encajan con la teoría. Justo después de la segunda guerra mundial, aunque el CO2 aumentaba, las temperaturas bajaban y los mismo s que hoy dicen que hoy vamos hacia el calentamiento global, hace 20 años decían que íbamos hacia una era glaciar

- La atmósfera esta compuesta por multitud de gases. Solo un 0,054% es CO2, y este es uno de los muchos gases invernaderos que existen y es uno de los que menos cantidad hay. El 95% de los gases invernaderos es vapor de agua y el otro 5% son los demás gases. A eso hay que añadir que la cantidad de CO2 que el hombre emite es solo de un 4% y el resto lo producen los animales al respirar(Un ejemplo gracioso son las ventosidades de las vacas que emiten muchísimo CO2) pero sobre todo las plantas por la noche (no hacen la fotosíntesis)

- Sobre el deshielo de los glaciares también tengo algo que decir. Como ejemplo para mostrar el deshielo de los glaciares se han tomado las muestras de 72 glaciares. Glaciares que llevan ahí más de 5 años y que además hay 170.000 glaciares más en el planeta, pero bueno, imaginemos que se están derritiendo. Si se derritiesen todos, el nivel del mar solo subiría medio metro. Porque? Pues se demuestra simplemente aplicando el sentido común. Todo el mundo sabe que la mayor parte de los glaciares esta bajo el mar y solo una mínima parte emerge. Esto se demuestra fácilmente con los cubitos de hielo en los vasos de agua (Y Si añadimos el hecho de que es agua salada pues flotan más) y luego el hecho de que el agua al estar congelada ocupa más, así que cuando la que está bajo el mar se derrite el espacio que queda es ocupada por la que esta fuera. De esta manera no crece nada el nivel del mar. Luego está el hecho del hielo que hay sobre el pequeño trozo de tierra que hay en el polo sur se derrite y luego el hielo que hay en lo alto de las montañas pero que es muy poco comparado con todo lo que hay que llenar.

- Además los mismos que defienden el calentamiento global (por ejemplo greenpeace) también defienden que no se use la energía nuclear. ¿Por qué? Si es la energía más verde que existe. Sobre todo porque con las medidas de seguridad mínimas actuales es casi imposible que se produzca un accidente. Hay mas posibilidades de que una central petrolífera (que es lo que más “contamina” junto con las de carbón) tenga un accidente a que le pase a una central nuclear. Un ejemplo de una persona que defiende las centrales nucleares es Patrick Moore, fundador y ex-miembro de greenpeace, que dice que lo del calentamiento global es una gran mentira. Según él, el mejor tipo de energía (limpia y barata) es la nuclear. Pero sobre esto ya escribiré otro Blog.

Clasificados Españafree classifiedsviajes y turismo
classificados clasificados contador web