lunes, 12 de abril de 2010

Apagón

Voy a transcribir un artículo del Blog de Pablo Molina en Libertad Digital que no tiene desperdicio. Si bien comparto su opinión, tambien pienso que no hay que despilfarrar, pero el árticulo dice unas cuantas verdades y vale la pena dedicarle unos minutos.

"Este sábado, la humanidad entera está convocada a realizar un gesto simbólico para salvar al planeta de la voracidad capitalista. A instancias del equipo calentólogo habitual, todos estamos invitados a apagar durante una hora las luces de nuestras casas, en una especie de ritual destinado a aplacar la ira de la Pachamama que, según los ecologistas y los alcaldes del PP, no deja de calentarse.

Los datos dicen lo contrario, que la Tierra no ha dejado de enfriarse en la última década como hemos podido comprobar especialmente durante este invierno con sólo asomarnos a la calle, pero ¿qué es la realidad para unas ONG que han hecho del chantaje ideológico su principal fuente de financiación?

El patriarca del calentamiento, con permiso de Su Goricidad, ha dimitido después de demostrarse que había mentido como un salvaje en los supuestos estudios que avalaban la teoría del calentón. Ha nevado en lugares donde no se recordaba la presencia de este fenómeno desde hace décadas, los termómetros han pulverizado a la baja sus registros en más de medio mundo, se congelan mares y ríos por primera vez en muchísimos años, se ha demostrado, en fin, que el calentamiento global es un fraude, y la única reacción de sus promotores ha sido dejar a un lado lo del calentón y volver a hablar genéricamente del "cambio climático", porque un cambio puede producirse en ambas direcciones y así quedan cubiertas todas las eventualidades.

Además de insultar a la inteligencia de los ciudadanos, los políticos están sangrando nuestros depauperados bolsillos con medidas restrictivas de todo tipo que no sirven más que para llenar el de los que se han erigido en justicieros climáticos en representación de todo el planeta. En la izquierda esta actitud es consecuente con su trayectoria, pero se suponía que los representantes de la derecha liberal y conservadora iban a tener una disposición más respetuosa con sus votantes y una relación menos conflictiva con la realidad. Bueno, pues no. No hay alcalde del PP que no se haya sumado con todo entusiasmo a hacer el chorra este sábado apagando las luces del consistorio, no sea que los progres del municipio lo acusen de asesino de bebés foca. Pero es peor aún, porque de sus declaraciones se extrae la evidencia de que estos tíos realmente creen que la tierra se está calentando a pasos agigantados y que hay que luchar en la misma trinchera de los que hacen todo lo posible para expulsarlos del poder, y no durante una hora, sino todos y cada uno de los días del año.

Pues bien, ante semejante rendición neuronal, adelanto que este sábado, entre las 20:30 y las 21:30, voy a encender todas las luces de casa, el aire acondicionado, la calefacción y voy a conectar de nuevo las luces navideñas, que siempre dan un toque entrañable al conjunto. La Tierra se está enfriando y no quiero que los ancianos del Pirineo se congelen en uno de estos arrebatos antiecológicos de la Pachamama, empeñada en no hacer caso a los dictados de sus defensores de cuota. Eso sí es solidaridad. Están todos ustedes invitados."

lunes, 5 de abril de 2010

Perlas

Ya conocemos la gran afición de los ecologistas (en concreto los más extremistas) en soltar frasecillas espeluznantes pero que a la vez no tienen desperdicio. Esta última la ha dicho el científico James Lovelock.

“Necesitamos un mundo más autoritario” y critica el método de que “todos pueden expresar su opinión”. “Esto está muy bien, pero hay ciertas circunstancias [como en caso de guerra] donde eso no se puede hacer. Tienes que disponer de un pequeño grupo de personas con autoridad en la que confíes” para que adopten las decisiones políticas precisas.

Esto no acaba aquí: “Los seres humanos son demasiado estúpidos para prevenir el cambio climático” “No creo que hayamos evolucionado hasta el punto de ser lo suficientemente inteligentes como para manejar la complejidad que implica el cambio climático”.

Además encontramos un ejemplo de lo que he dicho siempre, que esto es ya fanatismo, una religión extremista. Dice que antes la ciencia era algo “vocacional”, pero ahora a los científicos “les importa un bledo”. Piensan que “la ciencia es una buena carrera. Puedes conseguir un empleo de por vida haciendo el trabajo del gobierno”, pero “esa no es forma de hacer ciencia”.

Vamos que el ser científico no es solo un trabajo, no es solo una profesión, es algo más. Tiene que luchar contra el mal y contra la propia humanidad si es necesario ya que justo ellos son los peores. Al menos es lo que parece que ronda por su cabeza.

Conclusión, como las personas somos tan sumamente torpes y bobas no podemos entender como él todo el daño que hacemos a la tierra (Además él defiende que la tierra es un ser vivo) y que lo más importante ahora es instaurar una dictadura que el resto de personas son demasiado estupidas.

jueves, 25 de marzo de 2010

"El cambio climático fomentará los regímenes autoritarios"

Antonio Marquina ha escrito esto en el libro, Global Warming and Climate Change, que presentó junto al director del CNI, Féliz Sanz Roldán y el secretario general de Política de Defensa, Luis Cuesta. Este titular puede parecer exagerado pero cuando lo analizas no tiene nada de disparatado.

He leido esta noticia en diversos medios escrita por otro calentólogo, pero estoy bastante de acuerdo con él. Eso sí, cambiandolo "un poco", él dice que es el calentamiento global del planeta y yo digo que quienes los fomentan son precisamente ellos mismos con su paranoia del cambio climático y me explico. Lo llamo paranoia no por el tema en cuestión sino porque hacen lo que sea, literalmente, porque su religión (llamesmosla calentología) llegue y asuste a todo el mundo (recordemos a Lamont Cole: “Alimentar a un niño que se muere de hambre es exacerbar el problema de la sobrepoblación mundial”.) Una de tantas innumerables perlas.

Existen casos, que ya he nombrado alguna vez, en los que se destina una cantidad de dinero a construir, por ejemplo, una escuela en un país subdesarrollado. Entonces, en vez de hacerla lo más eficiente posible energeticamente hablando (que ya están bastante mal allí como para andarse con tonterías) les ponen unas plaquitas solares (muy caras) y que además solo dejan que funcione una lámpara y un aparato eléctrico.

Todo esto contribuye a que, por supuesto, esa zona no evolucione y que en consecuencia se empobrezca. Como todos sabemos es justo en los paises pobres donde predominan los regímenes autoritarios. Otro dato curioso es que no son los paises que más ayudas reciben los que antes salen del paso, de hecho, Congo es de las que menos ayudas a recibido y va mejorando bastante bien, supongo que todo es no tener dirigentes "muy" corruptos, eso es lo que mas contribuye al empobrecimiento.

Lo que hay que hacer es dejarse de tonterías, si lo que quieren hacer es ayudar que monten escuelas que valgan la pena (hay que enseñarles a pescar, no regalarles el pescado) y los más importante, acabar con la corrupción, es lo que impide de verdad a un país desarrollarse. Tenemos multitud de ejemplos de estos regímenes: Evo Morales (Bolivia), Castro (Cuba), Hugo Chavez
(Venezuela), Kim Jong-il (Corea del Norte), China... Todas un desastre pero tambien que curioso, todas comunistas. (Porque España con Franco y Chile con Pinochet se han recuperado enseguida...) Sin entrar en el debate ideológico que a mi ya me da igual, hay que admitir que lo que al modelo económico se refiere, las izquierdas son un petardo.

viernes, 5 de marzo de 2010

Nuevos reactores

Al parecer tres grandes empresas estadounidenses (Tennessee Valley Autority, First Energy Corp y Oglethorpe Power) han desarrollado unos nuevos reactores nueclares mucho más pequeños y con un coste diez veces inferior. Lo que buscan ahora es conseguir la aprobación del gobierno de EEUU para colocarlos en todo el país.

Parece ser que tienen numerosas ventajas frente a sus "hermanos" mayores ya que no necesitán una fuente constante de agua(pueden refrigerarse tanto con agua como con aire) y se construyen el la mitad de tiempo.

El único inconveniente es que el desarrollo de la energía nuclear siempre ha sido muy lento, así por ejemplo se espera que la nuevo generación de reactores grandes llegue en el 2018.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1924078/02/10/Los-nuevos-y-pequenos-reactores-que-prometen-revolucionar-el-panorama-nuclear.html

domingo, 28 de febrero de 2010

Al Gore, de nuevo

Voy a a comentar un artículo escrito por el ya mítico Al Gore, paladín de la teoría del cambio climático. Tengo que decir que el artículo no me ha disgustado, tenía cosas interesantes y decía cosas lógicas. Eso si, no comparto casi nada de lo que dice y me explico. Habla de que unos pequeños errores no quitan que toda una teoría sea incorrecta (estoy de acuerdo), habla de que hay que cuidar el planeta (en efecto) y que es bueno reducir las emisiones (por supuesto). Sin embargo lo que yo veo es lo siguiente:
- No han sido "unos pequeños" errores, han sido una mezcla de errores y mentiras con toda la intención (posteriores declaraciónes lo confirman).
- Hay que cuidar el planeta, que ya que lo dice, ¿Por qué no empieza por el mismo? Su mina de zinc emitió 1,8 millones de kilos de vertidos tóxicos al aire y el agua entre 1998 y 2003 (luego se la vendió a su hijo) y consume 20 veces más energía que la familia media estadounidense.
- Finalmente reducir las emisiones, que nunca lo ha defendido mucho, simplemente dice lo malvadas que son las personas y ya está (por cierto, ganó un Oscar por su "documental" que hablaba de lo malo que era el CO2 y hace poco le hemos visto diciendo que el CO2 no es muy importante en eso del cambio climático)

Ahora, todo le ha salido bien su fortuna personal pasó de 2 a 100 millones de euros en el año 2008, embolsándose en 7 años aproximadamente 70 millones de euros, dando conferencias.

Con lo que yo sobretodo no estoy de acuerdo es con que haya gente con tanto morro como "Albertito" (Gore). Esta gente sobretodo se enriquece a base de subenciones y es facil de comprobar, hasta los coches te salen más baratos si emiten menos CO2 (que está muy bien).

En cuanto a los errores, nos son para nada pequeños algunos demuestran lo ineptos que pueden llegar a ser, confundir el año 2035 con el 2350, confundir que un glaciar ha perdido 41 metros cuando solo han sido 4 cm, utilizar como base científica los informes que no tienen nada de rigurosos (son fuentes externas como revistas de montañismo o sobre zapatos). Por supuesto tambien encontramos mentiras deliberadas tales como el CRU discutiendo acerca de como manipulan las temperaturas, el IPCC reconociendo publicamente que manipularon los datos del nivel del mar para que la teoría del cambio climático tuviese fundamento y famosos ecologistas diciendo barbaridades como estas.

Otra de las cosas de las que tanto les gusta hablar a esta gente es del consenso que existe. La realidad es que no es así, cada vez aparecen más noticias desmintiendolo como las que dicen que está teoría ya no la comparten la mayoría de la gente de EEUU y el Reino Unido. Sabemos, además, que en EEUU 700 científicos (detodas partes del mundo) firmaron un acta y la entregaron al senado alegando que no existen "evidencias" empíricas sobre el cambio climático antropogénico (causado por el hombre) y recuerda que el redactado por el IPCC solo está defendido por 52. (Link interesante)

Finalmente, aunque ya lo he expresado en otros artículos, está claro que un exceso de CO2 no es bueno, un exceso de algo nunca lo es, pero si de verdad quisiesen luchar contra él plantarían árboles que es el método más efectivo y no harían conferencias tan lucrativas. Todos sabemos que en ellas se forran y lo más importante, luce muchisimo. De está manera aunque la cumbre de Copenhague haya sido un fracaso todos sabemos que los defensores del planeta están volcados en su tarea, tristemente luego nos damos cuenta de es todo paja.


viernes, 26 de febrero de 2010

Osos polares

No se vosotros pero yo ya me estoy cansando de que aparezca tanta mentira y todo siga como siempre pero las cosas son así. La noticia con la que nos escandalizamos hoy es con el aumento de la cantidad de osos polares.

Al parecer el senado de los Estados Unidos han redactado un detallado informe acerca de la extinción de los osos polares y resulta que no solo no caminan hacia la extinción como han vaticinado los agoreros, sino que está a punto de alcanzar máximos históricos.

Según el informe podría haber entre 20.000 y 25.000 osos polares, una cifra que es bastante más alta que de los 5.000 a 10.000 que se estimaban en los años 50 y 60.

El propio director de Investigación de la Vida Salvaje del Gobierno Inuit, Mitchell Taylor ha declarado que "está basado en la observación de la realidad" y que de las trece poblaciones de osos polares en Canadá once están o estables o en crecimiento, y por tanto cree "una tontería" predecir la extinción en 25 años basándose "en una histeria fomentada desde los medios de comunicación".

Dicho informe se ocupa tambien de desmentir algunos "mitos" como que el mítico paso del noroeste, la ruta marítima que bordea Norteamérica por el norte, no se había podido atravesar sin buques rompehielos hasta los últimos años; la realidad es que tan pronto como en 1905 lo había hecho nada más y nada menos que el famoso explorador Roald Amundsen, un logro que se repitió en varias ocasiones en los años 40.

http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-numero-de-osos-polares-esta-cerca-de-maximos-historicos-en-lugar-de-caer-1276384656/

sábado, 20 de febrero de 2010

El Caléntologo: Mentiroso de profesión.

Propuesta para la RAE--> Caléntologo: Persona que vive a base de subvenciones dedicado en cuerpo y alma a enriquecerse a base de mentir.

Una de nuestras queridas organizaciones ecologistas anunció a bombo y platillo que el glaciar de la Maladeta había perdido 41 metros de hielo. La verdad es que es una noticia bastante grave, tendremos que reflexi... ¡Espera! ¡Resulta que sólo ha perdido 4 centímetros! Fue la catástrofe estrella de hace unas semanas. Como siempre, MENTIRA. (además si perdiese 4 centimetros al año, tardaría 1000 años en desaparecer)


Con todo esto, recordamos (o informamos, para quien no lo sepa) al famoso pez mutante del Ebro
que se inventó Ecologistas en Acción allá por 2002. Los agoreros habían decidido que "sería un buen golpe de efecto difundir esta información y desmentirla unos días después." Funcionó a la perfección, todos publicaron el primero y pocos el del desmentido.

Parece que sea una rútina, cada poco un escándalo. En enero el IPCC pronóstico que los glaciares del Himalaya se fundirían antes de 2035, pero recordamos que se "equivocaron" y era 2350. El escándalo se propago con rapidez y puso a los calentólogos otra vez en un aprieto.

Algo gracioso esque el Glaciar en cuestión mide 40 metros y si hubiese pedido 41 metros pues ya no estaría allí, o por lomenos la mayor parte. Casi todos los medios se mostraron en seguida entusiastas al poder decir que se derretía uno de los glaciares más grandes de España. Hasta el diario digital de los Pirineos, que se edita en Jaca, dio cabida al bulo. Al igual que con los redactores del Diario del Alto Aragón, los de Pirineo Digital
no se tomaron ni la molestia de acercarse hasta el valle de Benasque para comprobar si el glaciar seguía allí por la simple razón de que 40 metros menos hubiera supuesto su desaparición.

Ya os habreis ado cuenta, casi ningún medio ha publicado el desmentido. Una vez más vence la mentira disfrazada de verdad publicada, pero así es como trabajan estos tíos.

http://www.libertaddigital.com/ciencia/glaciar-de-la-maladeta-asi-se-fabrica-una-mentira-climatica-1276384153/

lunes, 15 de febrero de 2010

Otra respuesta.

Bien, a lo largo de estos días me he enterado de ciertas cosas. Resulta que Bill Gates se ha declarado "Calentólogo", pero oye, me gusta. Me gusta lo que dice, a diferencia de los agoreros y catástrofistas que se ponen a hacer conferencias a gastar dinero y a hacer tonterias, atención a la filosofía de Bill. ¿Que el problema es el CO2? Eliminemoslo. ¿Como? Con una nueva generación de nucleares (Ahora aparecería greenpeace gritando asesino y erradicador de la humanidad). Pero bueno, todos sabemos que el problema no es ese, el problema es que luchar contra el cambio climático da una cantidad de dinero (Siempre público claro) impresionante. Atención a sus palabras:

“A diferencia de las centrales actuales, TerraPower está diseñando un reactor que funcionaría con uranio empobrecido”, aseguró Gates. “Eso significaría no sólo la necesidad de cantidades mucho menores de uranio, sino la posibilidad de reprocesar las 480.000 toneladas almacenadas en cilindros de acero como estos que ven ustedes Panducah, Kentucky”.

¡Uranio empobrecido! Vamos, es de lo mejorcito, reutilizar los residuos. ¿No apoyan tanto el reciclaje? Pues aquí se presenta una fantástica ocasión. Un ejemplo es Francia, allí reciclan los residuos (no con nuevas centrales como lo que dice Bill, pero algo hacen) y se forran vendiendo energía al resto de Europa porque la producen muy barata. En fin, que si de verdad quieren hacer el bien, hay mejores formas de hacerlo.


http://www.elmundo.es/america/2010/02/13/estados_unidos/1266021747.html

domingo, 14 de febrero de 2010

Más errores

Bueno siguen saliendo más datos acerca del "Climategate". Ahora sabemos que los climatólogos de la Universidad de East Anglia ocultaron de manera intencionada que ciertas temperaturas tomadas en China contenían graves errores con el objetivo de reducir el papel que el crecimiento de las ciudades, y no el calentamiento global, tiene en las mediciones.

Phil Jones, el responsable de la Unidad de Investigación del Clima (CRU) de la Universidad de East Anglia no difundió los errores cometidos por el profesor Wei-Chyung Wang, de la Universidad de Albany (EEUU), pese a que otros colegas le advirtieron de que había cometido errores.

La mitad de las estaciones estaban supuestamente situadas en zonas rurales y la otra mitad en enclaves urbanos, y la conclusión del estudio publicado en 1990 fue que el aumento de las temperaturas registrado en China era consecuencia de un fenómeno global de cambio climático y no del calentamiento producido por las ciudades. El IPCC se basó en estos datos para concluir en su informe de 2007 que la influencia de las grandes aglomeraciones urbanas en el aumento de la temperatura de la atmósfera es escasa.

Cuando científicos escépticos solicitaron los datos de las estaciones en las que se basó el estudio, Jones primero se negó a dar la información. Cuando finalmente lo hizo, resultó que no había ningún dato sobre dónde estaban situadas realmente esas estaciones rurales. La conclusión, por tanto, de que el efecto "isla de calor urbana" no era demasiado importante estaba basada en un estudio erróneo.


http://www.libertaddigital.com/ciencia/los-calentologos-ocultaron-graves-errores-de-medicion-en-la-temperatura-de-china-1276383369/

miércoles, 10 de febrero de 2010

Respuesta

Bien he recibido un comentario de mi última entrada acerca de residuos nucleares, el comentario es el que sigue:
"Lo de la energia nuclear no tiene mucho sentido, porque si no es subvencionar a la industria nuclear el que se tenga que hacer cargo Enresa (empresa publica) de la gestion de los residuos durante miles o millones de años.
Por otro lado el negocio nuclear se lo llevan las empresas que construyen, explotan y desmantelan la central luego los residuos ahi quedan para Enresa.

¿ A cuantos euros sale eso por kilo de basura producida? ¿o por megawatio generado?

Si quieres ver lo que trae una central nuclear como Garoña o un almacen como el Cabril informaté:

http://almacennuclear.wordpress.com"

El primer parrafo no lo he entendido muy bien, no se si está incompleta o desordenada pero no acabo de entenderlo. Hay que decir que es posible que la energía nuclear en España no sea la más adecuada. He estado investigando y según la MIT si no se hace bien puede no salir rentable pero bajo unas buenas condiciones(que no es muy dificil pero quizá te permita construir pocas) y en ciertos lugares puede ser la mejor opción. Aun así, Francia es uno de los productores de energía eléctrica más barata de Europa y un 70% de ella proviene de las nucleares. Por tanto a la primera pregunta respondo que la cifra exacta no lo se, pero que, por lo menos en el extranjero sale bastante bien de precio. En cuanto a la segundo, lo expuesto, si lo haces bien te puede salir muy rentable (pero bueno igual que los parque eólicos si los pones en un buen lugar).

Finalmente, en cuanto a la última cosa quisiera añadir dos cosas: no me creo que sea una cosa tan horrible si tantos lo quieren, más que nada, "porque supondría la única forma de salvar al pueblo" palabras textuales de uno de los candidatos. La segunda es que yo a los de greenpeace ya no me los tomo en serio despues de las barbaridades y mentiras que han dicho tanto ellos como otras ONGs del mismo corte .

Pongo un ejemplo (pero podeis encontrar más buscando en este blog):

“No importa cuál sea la verdad, lo único que importa es aquello que la gente crea que es la verdad”:
Paul Watson(miembro de greenpeace).

“Tuve la impresión de que en lugar de salir a matar pájaros,tenía que salir a matar a los niños que mataban los pájaros”
Paul Watson

“Alimentar a un niño que se muere de hambre es exacerbar el problema de la sobrepoblación mundial”

Lamont Cole

martes, 9 de febrero de 2010

Residuos nucleares.

13 municipios son los que esperan albergar un ATC (almacen de residuos nucleares). La cosa no será entonces tan mala ¿no? Según un catedrático de física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Salamanca "es más peligroso entrar en un bar de fumadores que vivir cerca de un Almacén Temporal Centralizado." Además, dice que la gente no debería hablar "de forma inconsciente" y controlar la "imaginación popular".

Esto lo dice porque la gente suele asociar lo nuclear con el desastre, y un ATC no es nada peligroso. Vamos a ver, en principio en un almacen se tiraran los desechos y no van a meter ahí uranio enriquecido a toda potencia porque eso aun les será útil para la central. Por supuesto cuando los desechen la radiación no se habrá ido del todo pero no se necesita mucho para aislarlos.

Finalmente, sabemos que al ser el asunto de los residuos nucleares un tema serio y con riesga, siempre se construyen estos lugares con un extra de seguridad por si acaso, pero que se construyen en lugares con poca posibilidad de seísmos y podrian resistir el ataque de un misil.(según el profesor de Física Teórica, Atómica y Óptica de la Universidad de Valladolid (UVA) Luis Carlos Balbás Ruesgas).

http://www.libertaddigital.com/economia/es-mas-peligroso-un-bar-de-fumadores-que-un-atc-1276383777/

domingo, 7 de febrero de 2010

Mas escandalos

Ahora, lo que ocurre es que por ley, en Gran Bretaña se obliga a los funcionarios a hacer pública toda información que se solicite y haya implicado el uso de recursos públicos para su elaboración. Lo bueno viene cuando sabes que los que los científicos de la Unidad de Investigación Climática (CRU, los de los e-mails) se negaron a a publicar la información obtenida por científicos escépticos.

Estamos de nuevo ante otro caso en que los calentólogos tratan de ocultar la verdad. Si de verdad el cambio climático fuese tan evidente no ocultarían datos ni los modificarian. Pero bueno, como todos sabemos el dinero es lo que mueve todo, si se les estropea la paraeta se quedan sin trabajo y sin subenciones. Mótivo suficiente para engañar, manipular y machacar a todo el que no les haga caso. Pobrecitos.

miércoles, 3 de febrero de 2010

Climategate

Me hace mucha gracia. El artículo que voy a poner a continuación anuncia lo siguiente:

¿Hubo espías detrás del 'Climategate'?

  • Filtraron 'e-mail' de científicos británicos antes de la cumbre del clima
  • El asesor científico David King cree que fue una operación muy sofisticada
  • Sospecha que fue coordinada por los servicios de información de algún país
  • Si el responsable fue un gobierno, "es posible" que lo hicieran espías rusos
  • Si fue un grupo de presión, cree que el ataque pudo venir de EEUU
En fin, de lo que hable es de si hubo espías en el asunto de la filtración del los correos del CRU. Parece que todo es una conspiración mundial y todo eso, como siempre. Lo que me ha hecho gracia es que este artículo (Que para quien no sepa de lo que habla, habla de la filtración de conversaciones entre miembros del CRU en el que discuten como manipular los datos del clima para hacernos creer que hay calentamiento) está en un apartado llamado "SOS cambio climático" y los dibujitos del planeta quemandose... No andaba muy desencaminado cuando dije que esto era ya una religión que se debe creer. Es como si en una web religiosa pones un artículo explicando que porque Dios no existe... Vamos una incongruencia como una catedral, nunca mejor dicho.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/01/ciencia/1265021709.html

lunes, 1 de febrero de 2010

Comentarios

Bueno durante las distintas publicaciones del blog varios usuarios me han apoyado con sus comentarios. Querria hacer una recopilación de los mejores. (algunos están recortados porque son muy largo, mirad el último, es una perla)
Sam dijo...

Greenpeace...la verdad es que a mi tampoco me huele muy bien, sobretodo desde que se que esta financiada por Rockefeller... Animo, hay que cuidar el planeta y todo lo que en el habita pero con cabeza, no dejemos que nos engañen =)

Anónimo dijo... (este está muy recortado)

Cada vez mas voces hablan de desdesarrollo, de tener menos hijos, de que somos el cancer del mundo. Tetricas palabras, sobre todo al saber que es lo que realmente persigue esta farsa: empobrecer al tercer mundo para que se mueran, subvencionar los biocombustibles, para eliminar alimento en el mundo y crear ambrunas

yomuybienytu dijo...

¡Qué cosas!
Parece increíble tanta contradicción entre la propaganda y los hechos.

yomuybienytu dijo...

Parece que el IPPC se está convirtiendo en un instrumento ideológico y nada científico.
¡En cuanto predice el calentamiento global, la Tierra se enfría!
¡Enhorabuena por tu blog!
Se aleja de la corriente mayoritaria.
Gracias por destacar lo que pasa desapercibido en los medios de comunicación.

Anónimo dijo...

jejeej, es curioso como de una forma tan simple y sencilla se puede desmontar las tonterias delos políticos
parece mentira que haya gente que sea incapaz de llegar a razonamientos tan sencillos

Sam dijo...

La verdad es que la gente que dice ese tipo de cosas se lo deberia hacer mirar, no se puede poner a todo el mundo en el mismo saco.
Yo creo que el ecologismo debe nacer de amor, nunca del miedo y el odio

Vicente dijo...

¡Extraordinaria casualidad! El hombre que apoyó a Clinton contra Kioto se se hace millonario alarmando a la población con las emisiones del CO2.
¿Nadie le ha preguntado a Al Gore por qué votó en contra de Kioto?

toctocquienes dijo...

No considero mala la idea de comenzar a ahorrar enegia, andar mas en bicicleta y reciclar.
Me parece muy buena tu propuesta de blog, es bueno transparentar la información, ahora para que tengan mas peso tus criticas podrias poner las paginas web o las fuentes desde donde extraes la información.

Bueno y hasta aquí los comentarios positivos, ahora vamos con el único comentario malo que he tenido. La verdad es que estoy bastante contento porque lo interpreto como que no lo estoy haciendo tan mal. Un "Creyente"(de la religión del Cambio Climático, si, ya se ha convertido casi en religión) lee algo que le parece una tonteria y pasa (como todos) pero lee algo que le fastidia el ideario y a machacar. Lo he dicho siempre, si estas discutiendo por algo, que te insulten es sinonimo de: "Mierda tienes razón, te odio por ello."
- Anónimo dijo...

Tu lo que eres es un tonto cabeza hueca. Y aprende a escribir TONTO

domingo, 31 de enero de 2010

SUBVENCIONES DE LA UE

El presidente del IPCC se forró por decir que los glaciares se derretirían en 2035

Yo no me lo explico pero siguen apareciendo escandalos y aquí nadie hace nada...

El científico que dio la falsa predicción de que los glaciares del Himalaya se derretirían en 2035 fue contratado posteriormente por el instituto que dirige el también presidente del IPCC. Juntos buscaron financiación empleando esa predicción y la Unión Europea se la concedió.

La Unión Europea, como parte de su proyecto HighNoon, concedió 3 millones de euros a estudiar "el impacto del deshielo de los glaciares dell Himalaya". En la presentación del proyecto en mayo de 2009, Anastasios Kentarchos, de la Unidad de la Comisión Europea para el Cambio Climático y los Riesgos Medioambientales, citó la falsa predicción del IPCC como razón para gastar el dinero de los contribuyentes europeos en ese proyecto. Pachauri habló en esa misma presentación y el autor de la falsa predicción, Hasnain, estaba en el público. Ambos "olvidaron" en ese momento comentar el error en las predicciones.http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece

viernes, 29 de enero de 2010

Confundir 2350 con 2035 también forma parte del "consenso científico"

Bueno si hace nada hablabamos de la equivocación de estos señores ahora resulta que la siguen defendiendo como si nada, claro que si. El geólogo V.K. Raina ha dedicado muchos años estudiando los glaciares del Himalaya y ha publicado recientemente un estudio en el que pone en duda que la causa por la que algunos de estos glaciares estén retrocediendo resida en el calentamiento global. En él, destaca que aunque el hielo retrocedió durante algunos años, en los noventa ese deshielo se ralentizó y actualmente en muchos glaciares como Siachen, Gangotri, Machoi, Darung Drung, Zemu, Bhagirath Kharak y Satopanth se ha detenido.

Para Raina, los glaciares "no responden a cambios climáticos inmediatos, porque si así fuera todos los glaciares de una misma zona climática avanzarían o retrocederían al mismo tiempo", algo que no sucede; en ocasiones incluso dos ramales del mismo glaciar tienen un comportamiento distinto. No obstante, sólo un 10% de los glaciares de la zona están siendo estudiados, de modo que las conclusiones sólo pueden ser provisionales.

El estudio recibió las alabanzas del ministro indio de Medio Ambiente lo que, por supuesto, causo que el presidente del IPCC le criticase y tildó el estudio de "anticientífico". Sus críticas se basaron en el último informe del IPCC, del año 2007 (os acordais?) " En el 2035 el 90% de los graciares..." Este tio aun no se ha enterado que es en el 2350.

jueves, 28 de enero de 2010

Los calentólogos estudian qué hacer con los glaciares que no se derretirán en 2035

Direis, ¿Que pregunta más rara no? Pues os explico, lo que ocurre es que los calentólogos dijeron, bueno, llegaron a la conclusión de que el 90% de los glaciares del Himalaya desaparecerían en 2035. La predicción aparecía en la página 493 del informe del IPCC: "su área total probablemente se reducirá de 500.000 a 100.000 kilómetros cuadrados para el año 2035". Lo curioso es el estudio no es de ningún científico ni universidad, sino de la organización ecologista World Wildlife Fund (WWF) que cita como fuente otro trabajo del Grupo de Trabajo de los Glaciares Himalayos (WGHG) de la Comisión Internacional de Nieve y Hielo (ICSI) del año 1999, así como la reseña de la revista New Scientist de la presentación de dicho estudio, en la que sí se citó el año 2035. Otras noticias sobre dicha presentación también se refieren a esa fecha. Aun así, el estudio no menciona ningún año concreto. ¿De dónde sacarón está vez nuestros manipuladores favoritos esta predicción?

The Times parece haber hallado la respuesta tras entrevistar al científico indio Syed Hasnain, autor de la conjetura, y a Fred Pearce, autor de la reseña en la revista New Scientist sobre la presentación del estudio. Al parecer, Hasnain le dio esa cifra asegurando que el estudio respaldaba esos datos. El científico asegura que fue mera "especulación" no respaldada por ninguna investigación. Lo que está claro es que el estudio no mencionaba ninguna cifra.

Chan Chan Chan, y ahora viene lo bueno, nada respalda esa fecha pero encontramos que un estudio anterior del mismo organismo, el ICSI, hacía una predicción similar, sólo que la predicción no se refería al año 2035, sino al 2350.

Y yo me sigo preguntando... ¿De donde sacan a estos tios?¿Es que las "zubenciones" te vuelven idiota o que?

martes, 26 de enero de 2010

Los calentólogos reconocen que la predicción de 2035 se puso para influir en los políticos

Los calentólogos reconocen que la predicción de 2035 se puso para influir en los políticos

En fin sigue saliendo "mierda" acerca de los humanitarios y solidarios calentólogos que lo dan todo por la humanidad... Perdón reciben todo lo que quieren de la humanidad*, ya que los estudios de estas personas y sus proyectos están en su mayor parte subencionados (o como dirian algunos "zubencionaos") ya que las empresas privadas, hoy por hoy, no dan un duro por ellas.

Dado el hecho de que se basan en medio verdades, sus argumentas pierden el equilibrio cada dos por tres y de vez en cuando vemos cosas como está en las que no tienen más remedio que salir a decir que han mentido un poquito... ¡Pero por el bien de la humanidad!

*(cobran una pasta y las fiestas que se pegan, por ejemplo, la famosa Copenhage, con jets, limusinas...¡Y prostitutas gratis!)

viernes, 22 de enero de 2010

La ONU aplaza la fecha para el cambio climático

Bueno en la tan necesaria y fructifera reunion para decidir acerca del cambio climático han decidido que aplazaran la fecha en la que las emisiones de cada pais tienen que haberse reducido una cantidad considerable (sino pues ya sabeis lo que pasara: hambre, guerra, muerte, destrucción el fin del universo...).

"Los asistentes se comprometieron a declarar su compromiso de reducción de emisiones a finales de este mes. Los países desarrollados anunciarían los planes de reducción de emisiones de aquí a 2020, mientras que las economías emergentes explicarían sus planes para frenar el crecimiento de sus emisiones."


http://www.expansion.com/2010/01/21/financialtimes/1264100691.html

miércoles, 6 de enero de 2010

El Sida

Reedito está entrada porque me parece interesante recordar cosas de este tipo y de la gente que se encarga de estas cosas. Es solo para recordar que tras cosas como estas es normal que salgan con los datos y estadísticas que salen. Bueno y eso si no las manipulan (como el CRU).

El Sida en África. Un tema del que se habla mucho hoy en dia es la cantidad de casos de SIDA que hay en áfrica. Aquí hay que hacerse una pregunta fundamental. ¿De verdad en África hay equipo suficientemente sofisticado para detectar esos casos de SIDA? No. Para realizar un dignóstico de SIDA en África lo que se ha hecho es redactar una serie de síntomas y si el individuo los padece, entonces tiene SIDA, con o sin VIH. Esta nueva definición se redacto en un documento de la OMS http://www.who.int/hiv/strategic/en/bangui1985report.pdf. Está en Ingles pero lo que dice es que los síntomas para identificar el Sida son:(Están en la página 6)

o Perdida del 10 por ciento o mas del peso corporal

o Debilidad

o Diarrea durante mas de un mes

o Fiebre

También hay otros síntomas menores, y finalmente a cada síntoma se le asigna unos puntos y luego se suman. Si alcanzan los 12 puntos entonces tiene SIDA. Si ha perdido peso (4 puntos), se siente débil(4 puntos) y tiene tos(2 puntos) y fiebre(3 puntos. Total: 13 puntos), se podría decir que tiene SIDA. En África, por desgracia, tienen muchos otros motivos para morirse antes que el SIDA

martes, 5 de enero de 2010

EL AUTOR DE "EL ECOLOGISTA ESCÉPTICO" PRONOSTICA UN FUTURO OPTIMISTA CON EL CAMBIO CLIMÁTICO

Bjorn Lomborg acaba de sacar su libro, "En frío". En el afirma que con el calentamiento global le irá "mucho mejor" a muchas especies animales

Fuente: SERVIMEDIA MADRID, 15-FEB-2008

Lomborg, profesor en la Escuela de Negocios de Copenhague, presentó esta semana en España su nuevo libro, "En frío", obra que pretende constituirse en "la guía para el ecologista escéptico para el cambio climático".

El libro, dedicado "a las generaciones futuras", reconoce la existencia del calentamiento global y asegura que se trata de un fenómeno causado por el hombre, pero considera que las afirmaciones sobre sus "duras, siniestras e inmediatas" consecuencias son "casi siempre exageradas".

Esta obra, que "se muestra optimista ante las perspectivas futuras de la humanidad", critica que "hoy, a cualquiera que no apoye plenamente las soluciones más radicales propuestas para frenar el calentamiento, se les margina y acusa de irresponsable".

Entre otras cuestiones, Lomborg apunta que "a muchas especies les va a ir mucho mejor con el cambio climático". "Las regiones árticas van a experimentar un aumento de la riqueza de especies y una mayor productividad en su ecosistema. Así, tendrán menos desierto polar y más bosques", subraya.

OSOS POLARES En este sentido, se desmarca de afirmaciones como las realizadas por el ex vicepresidente de los Estados Unidos Al Gore, quien alertó de la amenaza que supone este fenómeno para la supervivencia de los osos polares, después del supuesto hallazgo de osos ahogados tras varias horas de nado en busca de hielo.

"El comentario de Al Gore se hizo tras un único caso con cuatro osos muertos, justo el día después de una tremenda tormenta en una zona en la que la población de osos está creciendo", asegura Lomborg.

Además, señala que la población mundial de osos polares "ha aumentado drásticamente en las últimas décadas, pasando de 5.000 ejemplares en la década de los 70 a 25.000 actuales", y dice que "las dos poblaciones menguantes se localizan en zonas en que la temperatura ha estado descendiendo durante los últimos 50 años, mientras los dos grupos que han crecido se ubican en zonas en que la temperatura ha aumentado".

Otro de los aspectos que cuestina Lomborg en las páginas de "En frío" es el deshielo. A su juicio, "el riesgo de aumento en el nivel de los mares se exagera y dramatiza frecuentemente en los discursos públicos".

Por otra parte, considera que "el miedo a la reaparición de la malaria en Europa o Estados Unidos parece totalmente infundado".

SOLUCIONES Lomborg lo tiene claro: "las caras reducciones masivas de CO2 tendrán un impacto mínimo a largo plazo. Es discutible que la única respuesta posible consista en gastar cantidades nunca vistas antes en programas de reducción de emisiones de CO2".

Para este experto, hay asuntos "más importantes que el calentamiento global". "El mundo está aquejado de problemas como el hambre, la pobreza y la enfermedad: si centramos nuestros esfuerzos en estos objetivos, ayudaremos a mucha más gente, gastando menos dinero", añade en el libro.

Destinar un "aumento drástico" a las inversiones en I+D para desarrollar tecnologías energéticas de bajas emisiones de carbono es, en su opinión, una de las posibles soluciones al problema.