Gore ¿Y eso del calentamiento?

2008, el año más frío de la década

2007 no fue el año más caluroso de la historia, tal y como preveían los defensores del cambio climático, sino el mas frío de esta década, ademas, el enfriamiento se acelera en 2008. El primer semestre ha sido el “más frío de, al menos, los últimos 5 años”, según la Organización Mundial de Meteorología. De hecho, la temperatura mundial en julio fue de 0,28 grados por encima de la media registrada entre 1961 y 1990: “El semestre más frío desde 2000”.

Parece que el tiempo (en ambos sentidos) está quitandole argumentos a los catastrofistas. Calor para 2007, pues no, en su momento el año más frio de la decada(bajó 0.75 ºC), llega 2008 y sigue batiendo records, aún más frío. Ya solo falta decir que el IPCC ademas de equivocarse, también, nose, mintió para que le encajaran los resultados... Ah no, que eso ya lo hicieron.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/y-el-calentamiento-2008-es-el-ano-mas-frio-de-la-decada-1276337036

Y seguimos

"No existe ninguna evidencia de que el CO2 aumente la temperatura del planeta"Geoffrey G. Duffy

Composición de la atmósfera(sin contar vapor de agua):
- Nitrógeno (78,08%)
- Oxígeno (20,94%).
- Dióxido de carbono (CO2) 0,04% de toda la atmósfera (en seco)

“Sorprendentemente, menos de una quinta parte” de este volumen de CO2 es generado por el hombre. Es decir, el total de CO2 de origen antropogénico únicamente constituye el 0,008% del total de gas de la atmósfera seca."

“Sin embargo, la atmósfera no está seca. Uno de los principales componentes del aire, aparte del oxígeno y el nitrógeno, es el agua. La atmósfera está compuesta de aproximadamente entre un 1 y un 3% por vapor de agua. El vapor de agua se condensa para formar nubes y es, con mucho, el más abundante y significativo de los gases de efecto invernadero. El agua representa aproximadamente el 95% del efecto invernadero” del planeta, según el informe elaborado por Duffy.

Es un artículo muy interesante que desmonta de nuevo la teoría del cambio climático

http://www.libertaddigital.com/sociedad/no-existe-ninguna-evidencia-de-que-el-co2-aumente-la-temperatura-del-planeta-1276337910/

¿Cuanto CO2 emitimos?

Segun esta página (http://www.nomasbasura.org/)b2 la humanidad emite 2,4 Gt (miles de millones de toneladas) de CO2 al año, según ellos, un 10% de las emisiones. Si solo la humanidad emite respirando el 10% ¿Cuanto emitiran los animales? Los insectos son pequeños pero por cada humano hay 1.000.000 de ellos y ademas tenemos animales como las ballenas o los elefantes que consumen mucho u otros que se mueven mucho (gacelas, guepardos...) estoy seguro que por lo menos habrá 6 veces más animales (sin contar personas) que personas. Ya es un 70% de las emisiones producidas de forma natural. Las de los insectos podrian ser un 20 por ciento si 500.000 insectos producen lo mismo que un hombre. ¿Que pasa? ¿Solo un 10% es de otras cosas? ¿solo ese 10% (y puede que sea mucho menos) va a condenar a la humanidad? Venga ya.

Greenpeace: ¿ONG o Secta?

La verdad es que nunca me he fiado mucho de greenpeace, siempre tan radicales y siempre metiendo bullla. Su única intención es frenar el progreso humano porque contamina, mata, destruye... Cuando la realidad demuestra que con el progreso lo que antes contaminaba mucho ahora contamina muchísimo menos (Los coches y los trenes por ejemplo). Ademas es que de vez en cuando nos encontramos con las lumbreras de sus miembros que dicen cosas como estas:

“No importa cuál sea la verdad, lo único que importa es aquello que la gente crea que es la verdad”:
Paul Watson

“Tuve la impresión de que en lugar de salir a matar pájaros,tenía que salir a matar a los niños que mataban los pájaros”
Paul Watson

http://www.erllano.org/articulo.php?id=1463

Centrales de medicion de Temperatura

Hace mucho que no escribía pero vengo a continuar lo de las centrales de medición de temperatura. Ya dije que a partir de 1990 el número de centrales de medicion de temperatura bajo muchisimo, pero ahora voy a explicar porque se cerraron tantas. ¿Cual es el pais más extenso del mundo? Rusia, que hace poco era la URSS y era todavia mas grande. ¿Y que pasó en 1992? Pues que la URSS cayó. es decir el poder comunista desapareció, la URSS se arruinó y se separarón todos los paises que la componían. Como consecuencia se cerraron muchas de la centrales de medición de Rusia. Rusia no es un pais especialmente caliente sino muy frío y logicamente si "eliminamos" gran parte de este pais para calcular la temperatura media pues logicamente está sube.

EndGame: muy buen video sobre el cambio climático
http://video.google.es/videoplay?docid=512501736655242097&ei=NXHqSMKtKIr82wKJ0eXrCA&q=fin+del+juego&hl=es

Centrales de Medición de temperatura

Resulta interesante comprobar como teniamos aproximadamente 16.000 centrales de medición de temperatura en 1970. Esta cifra se fue reduciendo levemente hasta los 12.000 en 1990. Este es el periodo en donde los ecologistas pasaron de pronosticar un enfriamiento global a pronosticar un calentamiento global. Desde 1990 al año 2000 se redujeron de 12.000 a aproximadamente 5.500. Muchas de estas centrales se encontraban en zonas frías pero aparte de esto cabe preguntarse como se puede medir la temperatura media global con solo 5.500 centrales en TODO el mundo

Biocombustibles ¿Solución o problema?

Ultimamente se a propuesto como alternativa a los combustibles fósiles los biocombustibles. ¿Esto es una solución real? En primer lugar supongamos que los biocombustibles emiten menos CO2 a la atmosfera (que no esta claro). ¿Que pasa si los biocombustibles sustituyen al petroleo? Pues que los alimentos se encarecen y los primeros afectados son los paises tercer mundistas. Ademas para aumentar la cantidad de superficie de cultivo de biocombustibles se talan arboles, algo que hace que se recicle menos CO2. Teniendo esto en cuenta no tiene lógica que se utilicen biocombustibles.

EL IPCC MIENTE

Pués sí, El IPCC miente y ademas lo admite. Un experto acusó al IPCC de falsificar datos del nivel del mar y ellos no lo niegan sino que responden que tuvieron que hacerlo porque sino no tendrían ningún tipo de evidencia sobre si el nivel del mar sube o no.

En resumen lo que tenemos es: Un premio nobel equivocado e hipócrita y una institución equivocada, con alto margen de error y ademas mentirosa. Tras esto nadie debería creerles pero parece que no es asi. Se ha demostrado que practicamente todos sus datos eran erroneos pero lo que le llega a la gente es que tienen razón.

http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/calentamiento/calentamiento_global/cambio_climatico/ipcc/kioto/nils-axel_morner/kw/noticia_1276318996.html

Los pronósticos del IPCC

Como ya dije, recordareis la última sentencia del IPCC: Había un 90% de posibilidades de que el cambio climático fuese ocasionado por el hombre. Aquí se daba por hecho que había cambio climático, se ha demostrado, por lo menos en 2007, que no lo hay. Respecto a la sentencia de que está ocasionado por el hombre, resulta que un estudio realizado en EEUU ha demostrado que los pronósticos del IPCC no son válidos en un 80%.

Transcrito de la fuente:

“Con el objetivo de evaluar la “capacidad científica de predicción” de una determinada teoría, ésta ha de cumplir un determinado conjunto de reglas aceptadas internacionalmente por la comunidad científica, conocidos como “principios de predicción”. Así, cuantos más de estos principios se cumplan, mayor es el poder de predicción de una teoría. Según el trabajo de Amstrong y Green acerca del grado de veracidad científica de las previsiones del IPCC, los pronósticos del 4AR se realizan basándose en sólo 89 de los 140 “principios de predicción” necesarios.

Sin embargo, lo más grave, es que de esos 89, al menos, 72 presentan violaciones o defectos más o menos severos. Es decir, que las predicciones del IPCC sobre el cambio climático apenas cumplen 17 condiciones científicamente necesarias para poder afirmar con solidez que un determinado pronóstico es fiable: el 12,1 por ciento del total de “principios de predicción” existentes (140).”

Fuente:

http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/al_gore/cambio_climatico/co2/ipcc/kw/noticia_1276324252.html

¿2007? Muy Frío

A principios del año pasado, un estudio de la Universidad de East Anglia (Inglaterra) aseguraba que 2007 sería el año más caluroso de la historia, sin embargo, ha resultado ser el más frío de toda la década.

Más tarde los datos de los satélites indicaban que 2007, lejos de ser el año más caluroso de la historia, ha sido el más frío de la década.

Parece que el famoso hombre del premio Nobel estaba equivocado, el año en el que decide dar su discurso catastrofista y resulta ser el más frío de la década. Si es que cuando uno está equivocado, al final se acaba sabiendo.

Fuente:

http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/al_gore/calentamiento_global/cambio_climatico/kw/noticia_1276321476.html

CALENTAMIENTO GLOBAL? PARECE QUE NO...

¿Recordais la última sentencia del IPCC en Valencia? Que había calentamiento global y que este estaba ocasionado por el hombre. Según wikipedia:

“El IPCC no lleva a cabo investigaciones ni monitoriza cambios climáticos o fenómenos relacionados. Una de las principales funciones del IPCC es publicar informes en los temas relevantes en la implementación de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC)” ¿Porque digo esto? Pues porque demuestra que tienen que basarse en centros científicos para sus datos, lo interesante viene ahora. (Noticia sacada de http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/al_gore/calentamiento/cambio_climatico/ipcc/kioto/temperaturas/kw/noticia_1276324606.html):

En este articulo se muestra como los principales centros de control de temperatura (Hadley, NASA’s GISS, UAH y RSS) demuestran como la temperatura media global de 2007 ha bajado hasta 0, 75 grados celsius. Si entrais en el enlace vereis la gráficas. Continuare hablando de esto que hay mucho de lo que hablar. ¿CALENTAMIENTO GLOBAL? PARECE QUE NO...

El coste ambiental de las energías verdes

IAN SAMPLE. The Guardian

Los proyectos de energía renovable a gran escala causarán daños medioambientales generalizados, ya que requieren la industrialización de amplias zonas rurales. Ésta es la advertencia que ha lanzado un científico estadounidense tras la realización de un estudio en el que se calculó la cantidad de tierras que requieren los sistemas de energías renovables, como los parques eólicos, los cultivos de biocombustible y los paneles de células fotovoltaicas para producir una cantidad importante de energía.

Aumento de Temperatura en el planeta Marte

Según los estudios de Lori K.Fenton, Paul E. Geissler y Robert M, Dicen en la revista Nature, número 446, páginas 646 a 649 que, debido a las variaciones de radiación solar, la temperatura a subido 0,65 grados celsios entre 1970 y 1990; y que esto ha provocado que se haya derretido el hielo del sur de Marte abbservado de 2003 a 2007. Si la radiación solar ha aumentado la temperatura de Marte, ¿No podría haber pasado lo mismo en la Tierra?

La otra respuesta esque en Marte la temperatura hay subido por culpa del hombre pero esto parece un tanto improbable ¿No les parece?

CO2 y Metano

ATENCION: Esto no es una broma.

En el número del 17 de Diciembre de 2007 de “Automotive news” hay un artículo interesante.(Lo traduzco)

“Coches vs. Vacas. ¿Consequiran la investigación ayudar a limpiar el aire?”

Lutz, Vicepresidente de General Motors y escéptico en esto del calentamiento global ocasionado por el hombre dijo en tono irónico: “En todo caso habra que hablar con las vacas, ya que con sus flatulencias emiten grandes cantidades de Metano”

El caso es que se considera que el Metano es un gas invernadero más potente que el CO2 y que las vacas lo producen en grandes cantidades. Por este motivo algunos de los grandes líderes del mundo se reuniron en Bali, Indonesia, en una reunion sobre el cambio climático en la que hablaron también sobre esto. Se esta buscando ua solucion a este problema y ya se ha desarrollado una bacteria que mejora la digestión y hace no emitir tanto Metano.

Parece que ya no somos los únicos que destruimos el medio ambiente

¿Como funciona una desaladora?

En este apartado voy a hacer un breve resumen sobre lo que le ocurre al agua hasta que llega a la desaladora.

En primer lugar llueve, este agua llega a los ríos que se encargán de transportarlo, despues echan el agua dulce al mar para que a continuacion la desaladora la vuelva a sacar, esta vez salada, y la vuelva a convertir en dulce consumiendo gran cantidad de energia y emitiendo grandes cantidades de CO2 (eso que tanto les preocupa) a la atmosfera.. Tras este razonamiento ¿Quién ve lógico usar las desaladoras en vez del trasvase?

La intimidación

En el pueblo mexicano de Valle Verde, los activistas verdes arremetieron contra los hambrientos habitantes diciéndoles que la comida que habían recibido de el Committee for a Constructive Tomorrow era peligrosa porque algunos cereales Kellog’s contenían productos transgénicos como el maíz y la canola. ¿Había esta necesidad?

Otro ejemplo es que una mujer de EEUU ha sido llevada a juicio por colocar los residuos en un contenedor de reciclaje equivocado.

Trasvase y las desaladoras (II)

Ayer hablé de las desaladoras y hoy sigo con otro articulo del mismo día.

Una solución del gobierno al problema planteado ayer es que para 2020 se reducirian costes, pues bien, el informe de medio ambiente considera que la previsión de reducir costes un 50% en 2020 es “Muy Dudosa”. Y seguimos con la cabezoneria. Un apunte más, “El estudio recuerda que los usuarios de California rechazaron el agua desalada porque resultaba considerablemente más cara.

El trasvase y las desaladoras

Noticia “El Mundo Domingo 27 de enero de 2008”

“Un informe de Medio Ambiente recomienda los trasvases al contaminar menos que la desalación” Ademas las transferencias hídricas resultan más baratas que las plantas desaladoras.

Viendo esto la gente se pregunta ¿Porque el Gobierno se empeña en construir desaladoras cuando se demuestra que no son rentables? Es una actitud que no tiene ni pies ni cabeza. Emiten más CO2 (En teoría aumentan el efecto invernadero) y son más caras.

Frases de ecologistas catastrofistas

“La única tecnología realmente buena es no tener tecnología”

John shuttleworth

“Llevamos un tiempo viendo aproximarse una edad de hielo. Los científicos predicen que provocaran nevadas como las que el mundo no ha visto desde la última Edad de Hielo, hace miles de años.”

Betty Frieman

Septiembre, 1958

“El derecho a tener hijos debería ser un bien comerciable, comprado y vendido por los individuos pero limitado por el estado”

Kenneth Boulding

¿Qué tememos hoy en día?

Voy a responder a esta pregunta, cuya respuesta me parece muy interesante: La cultura Occidental es asombrosa. En el último siglo la esperanza de vida a aumentado un 50%, los países ofrece a los ciudadanos unos niveles de seguridad sin precedentes, sin embargo, tenemos mucho miedo. Miedo nuestra casa, a la calle a lo que comemos, a la tecnología… Tenemos miedo a cosas que ni siquiera vemos. Lo más asombroso de todo es que la mayoría de nosotros estamos convencidos de que el medioambiente está siendo destruido, como la brujería, no existía pero todo el mundo creia que sí.

Frases de ecologistas catastrofistas

Bueno vuelvo de tomarme unas largas vacaciones para volver con el tema del ecologismo, aunque tal vez en un futuro hable de algo más como de deportes o política.
En primer lugar, tras las vacaciones, voy a hacer una “sección” nueva en la que voy a incluir frases catastrofistas de gente sobre el medio ambiente, creedme hay muchas.

“Alimentar a un niño que se muere de hambre es exacerbar el problema de la sobrepoblación mundial”

Lamont Cole

“Debemos convertir esto en un lugar inseguro e inhabitable para los capitalistas (los de derechas) y sus proyectos. Es la mejor contribución que podemos hacer para proteger la tierra y luchar por una sociedad liberada.”

Organización Ecotage (parecido a “sabotaje”)

“La raza blanca es el cáncer de la historia de la humanidad. Es la raza blanca, única y exclusivamente, sus ideologías y sus inventos lo que destruye civilizaciones autónomas por donde quiera que se extienda, lo que ha alterado el equilibrio ecológico del planeta, lo que ahora amenaza la existencia de la vida”

Susan Sontag