Centrales de medicion de Temperatura

Hace mucho que no escribía pero vengo a continuar lo de las centrales de medición de temperatura. Ya dije que a partir de 1990 el número de centrales de medicion de temperatura bajo muchisimo, pero ahora voy a explicar porque se cerraron tantas. ¿Cual es el pais más extenso del mundo? Rusia, que hace poco era la URSS y era todavia mas grande. ¿Y que pasó en 1992? Pues que la URSS cayó. es decir el poder comunista desapareció, la URSS se arruinó y se separarón todos los paises que la componían. Como consecuencia se cerraron muchas de la centrales de medición de Rusia. Rusia no es un pais especialmente caliente sino muy frío y logicamente si "eliminamos" gran parte de este pais para calcular la temperatura media pues logicamente está sube.

EndGame: muy buen video sobre el cambio climático
http://video.google.es/videoplay?docid=512501736655242097&ei=NXHqSMKtKIr82wKJ0eXrCA&q=fin+del+juego&hl=es

Centrales de Medición de temperatura

Resulta interesante comprobar como teniamos aproximadamente 16.000 centrales de medición de temperatura en 1970. Esta cifra se fue reduciendo levemente hasta los 12.000 en 1990. Este es el periodo en donde los ecologistas pasaron de pronosticar un enfriamiento global a pronosticar un calentamiento global. Desde 1990 al año 2000 se redujeron de 12.000 a aproximadamente 5.500. Muchas de estas centrales se encontraban en zonas frías pero aparte de esto cabe preguntarse como se puede medir la temperatura media global con solo 5.500 centrales en TODO el mundo

Biocombustibles ¿Solución o problema?

Ultimamente se a propuesto como alternativa a los combustibles fósiles los biocombustibles. ¿Esto es una solución real? En primer lugar supongamos que los biocombustibles emiten menos CO2 a la atmosfera (que no esta claro). ¿Que pasa si los biocombustibles sustituyen al petroleo? Pues que los alimentos se encarecen y los primeros afectados son los paises tercer mundistas. Ademas para aumentar la cantidad de superficie de cultivo de biocombustibles se talan arboles, algo que hace que se recicle menos CO2. Teniendo esto en cuenta no tiene lógica que se utilicen biocombustibles.

EL IPCC MIENTE

Pués sí, El IPCC miente y ademas lo admite. Un experto acusó al IPCC de falsificar datos del nivel del mar y ellos no lo niegan sino que responden que tuvieron que hacerlo porque sino no tendrían ningún tipo de evidencia sobre si el nivel del mar sube o no.

En resumen lo que tenemos es: Un premio nobel equivocado e hipócrita y una institución equivocada, con alto margen de error y ademas mentirosa. Tras esto nadie debería creerles pero parece que no es asi. Se ha demostrado que practicamente todos sus datos eran erroneos pero lo que le llega a la gente es que tienen razón.

http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/calentamiento/calentamiento_global/cambio_climatico/ipcc/kioto/nils-axel_morner/kw/noticia_1276318996.html

Los pronósticos del IPCC

Como ya dije, recordareis la última sentencia del IPCC: Había un 90% de posibilidades de que el cambio climático fuese ocasionado por el hombre. Aquí se daba por hecho que había cambio climático, se ha demostrado, por lo menos en 2007, que no lo hay. Respecto a la sentencia de que está ocasionado por el hombre, resulta que un estudio realizado en EEUU ha demostrado que los pronósticos del IPCC no son válidos en un 80%.

Transcrito de la fuente:

“Con el objetivo de evaluar la “capacidad científica de predicción” de una determinada teoría, ésta ha de cumplir un determinado conjunto de reglas aceptadas internacionalmente por la comunidad científica, conocidos como “principios de predicción”. Así, cuantos más de estos principios se cumplan, mayor es el poder de predicción de una teoría. Según el trabajo de Amstrong y Green acerca del grado de veracidad científica de las previsiones del IPCC, los pronósticos del 4AR se realizan basándose en sólo 89 de los 140 “principios de predicción” necesarios.

Sin embargo, lo más grave, es que de esos 89, al menos, 72 presentan violaciones o defectos más o menos severos. Es decir, que las predicciones del IPCC sobre el cambio climático apenas cumplen 17 condiciones científicamente necesarias para poder afirmar con solidez que un determinado pronóstico es fiable: el 12,1 por ciento del total de “principios de predicción” existentes (140).”

Fuente:

http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/al_gore/cambio_climatico/co2/ipcc/kw/noticia_1276324252.html

¿2007? Muy Frío

A principios del año pasado, un estudio de la Universidad de East Anglia (Inglaterra) aseguraba que 2007 sería el año más caluroso de la historia, sin embargo, ha resultado ser el más frío de toda la década.

Más tarde los datos de los satélites indicaban que 2007, lejos de ser el año más caluroso de la historia, ha sido el más frío de la década.

Parece que el famoso hombre del premio Nobel estaba equivocado, el año en el que decide dar su discurso catastrofista y resulta ser el más frío de la década. Si es que cuando uno está equivocado, al final se acaba sabiendo.

Fuente:

http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/al_gore/calentamiento_global/cambio_climatico/kw/noticia_1276321476.html

CALENTAMIENTO GLOBAL? PARECE QUE NO...

¿Recordais la última sentencia del IPCC en Valencia? Que había calentamiento global y que este estaba ocasionado por el hombre. Según wikipedia:

“El IPCC no lleva a cabo investigaciones ni monitoriza cambios climáticos o fenómenos relacionados. Una de las principales funciones del IPCC es publicar informes en los temas relevantes en la implementación de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC)” ¿Porque digo esto? Pues porque demuestra que tienen que basarse en centros científicos para sus datos, lo interesante viene ahora. (Noticia sacada de http://www.libertaddigital.es/noticias/kw/al_gore/calentamiento/cambio_climatico/ipcc/kioto/temperaturas/kw/noticia_1276324606.html):

En este articulo se muestra como los principales centros de control de temperatura (Hadley, NASA’s GISS, UAH y RSS) demuestran como la temperatura media global de 2007 ha bajado hasta 0, 75 grados celsius. Si entrais en el enlace vereis la gráficas. Continuare hablando de esto que hay mucho de lo que hablar. ¿CALENTAMIENTO GLOBAL? PARECE QUE NO...

El coste ambiental de las energías verdes

IAN SAMPLE. The Guardian

Los proyectos de energía renovable a gran escala causarán daños medioambientales generalizados, ya que requieren la industrialización de amplias zonas rurales. Ésta es la advertencia que ha lanzado un científico estadounidense tras la realización de un estudio en el que se calculó la cantidad de tierras que requieren los sistemas de energías renovables, como los parques eólicos, los cultivos de biocombustible y los paneles de células fotovoltaicas para producir una cantidad importante de energía.

Aumento de Temperatura en el planeta Marte

Según los estudios de Lori K.Fenton, Paul E. Geissler y Robert M, Dicen en la revista Nature, número 446, páginas 646 a 649 que, debido a las variaciones de radiación solar, la temperatura a subido 0,65 grados celsios entre 1970 y 1990; y que esto ha provocado que se haya derretido el hielo del sur de Marte abbservado de 2003 a 2007. Si la radiación solar ha aumentado la temperatura de Marte, ¿No podría haber pasado lo mismo en la Tierra?

La otra respuesta esque en Marte la temperatura hay subido por culpa del hombre pero esto parece un tanto improbable ¿No les parece?

CO2 y Metano

ATENCION: Esto no es una broma.

En el número del 17 de Diciembre de 2007 de “Automotive news” hay un artículo interesante.(Lo traduzco)

“Coches vs. Vacas. ¿Consequiran la investigación ayudar a limpiar el aire?”

Lutz, Vicepresidente de General Motors y escéptico en esto del calentamiento global ocasionado por el hombre dijo en tono irónico: “En todo caso habra que hablar con las vacas, ya que con sus flatulencias emiten grandes cantidades de Metano”

El caso es que se considera que el Metano es un gas invernadero más potente que el CO2 y que las vacas lo producen en grandes cantidades. Por este motivo algunos de los grandes líderes del mundo se reuniron en Bali, Indonesia, en una reunion sobre el cambio climático en la que hablaron también sobre esto. Se esta buscando ua solucion a este problema y ya se ha desarrollado una bacteria que mejora la digestión y hace no emitir tanto Metano.

Parece que ya no somos los únicos que destruimos el medio ambiente

¿Como funciona una desaladora?

En este apartado voy a hacer un breve resumen sobre lo que le ocurre al agua hasta que llega a la desaladora.

En primer lugar llueve, este agua llega a los ríos que se encargán de transportarlo, despues echan el agua dulce al mar para que a continuacion la desaladora la vuelva a sacar, esta vez salada, y la vuelva a convertir en dulce consumiendo gran cantidad de energia y emitiendo grandes cantidades de CO2 (eso que tanto les preocupa) a la atmosfera.. Tras este razonamiento ¿Quién ve lógico usar las desaladoras en vez del trasvase?

La intimidación

En el pueblo mexicano de Valle Verde, los activistas verdes arremetieron contra los hambrientos habitantes diciéndoles que la comida que habían recibido de el Committee for a Constructive Tomorrow era peligrosa porque algunos cereales Kellog’s contenían productos transgénicos como el maíz y la canola. ¿Había esta necesidad?

Otro ejemplo es que una mujer de EEUU ha sido llevada a juicio por colocar los residuos en un contenedor de reciclaje equivocado.

Trasvase y las desaladoras (II)

Ayer hablé de las desaladoras y hoy sigo con otro articulo del mismo día.

Una solución del gobierno al problema planteado ayer es que para 2020 se reducirian costes, pues bien, el informe de medio ambiente considera que la previsión de reducir costes un 50% en 2020 es “Muy Dudosa”. Y seguimos con la cabezoneria. Un apunte más, “El estudio recuerda que los usuarios de California rechazaron el agua desalada porque resultaba considerablemente más cara.

El trasvase y las desaladoras

Noticia “El Mundo Domingo 27 de enero de 2008”

“Un informe de Medio Ambiente recomienda los trasvases al contaminar menos que la desalación” Ademas las transferencias hídricas resultan más baratas que las plantas desaladoras.

Viendo esto la gente se pregunta ¿Porque el Gobierno se empeña en construir desaladoras cuando se demuestra que no son rentables? Es una actitud que no tiene ni pies ni cabeza. Emiten más CO2 (En teoría aumentan el efecto invernadero) y son más caras.

Frases de ecologistas catastrofistas

“La única tecnología realmente buena es no tener tecnología”

John shuttleworth

“Llevamos un tiempo viendo aproximarse una edad de hielo. Los científicos predicen que provocaran nevadas como las que el mundo no ha visto desde la última Edad de Hielo, hace miles de años.”

Betty Frieman

Septiembre, 1958

“El derecho a tener hijos debería ser un bien comerciable, comprado y vendido por los individuos pero limitado por el estado”

Kenneth Boulding

¿Qué tememos hoy en día?

Voy a responder a esta pregunta, cuya respuesta me parece muy interesante: La cultura Occidental es asombrosa. En el último siglo la esperanza de vida a aumentado un 50%, los países ofrece a los ciudadanos unos niveles de seguridad sin precedentes, sin embargo, tenemos mucho miedo. Miedo nuestra casa, a la calle a lo que comemos, a la tecnología… Tenemos miedo a cosas que ni siquiera vemos. Lo más asombroso de todo es que la mayoría de nosotros estamos convencidos de que el medioambiente está siendo destruido, como la brujería, no existía pero todo el mundo creia que sí.

Frases de ecologistas catastrofistas

Bueno vuelvo de tomarme unas largas vacaciones para volver con el tema del ecologismo, aunque tal vez en un futuro hable de algo más como de deportes o política.
En primer lugar, tras las vacaciones, voy a hacer una “sección” nueva en la que voy a incluir frases catastrofistas de gente sobre el medio ambiente, creedme hay muchas.

“Alimentar a un niño que se muere de hambre es exacerbar el problema de la sobrepoblación mundial”

Lamont Cole

“Debemos convertir esto en un lugar inseguro e inhabitable para los capitalistas (los de derechas) y sus proyectos. Es la mejor contribución que podemos hacer para proteger la tierra y luchar por una sociedad liberada.”

Organización Ecotage (parecido a “sabotaje”)

“La raza blanca es el cáncer de la historia de la humanidad. Es la raza blanca, única y exclusivamente, sus ideologías y sus inventos lo que destruye civilizaciones autónomas por donde quiera que se extienda, lo que ha alterado el equilibrio ecológico del planeta, lo que ahora amenaza la existencia de la vida”

Susan Sontag

EL SIDA EN ÁFRICA

El Sida en África. Un tema del que se habla mucho hoy en dia es la cantidad de casos de SIDA que hay en áfrica. Aquí hay que hacerse una pregunta fundamental. ¿De verdad en África hay equipo suficientemente sofisticado para detectar esos casos de SIDA? No. Para realizar un dignóstico de SIDA en África lo que se ha hecho es redactar una serie de síntomas y si el individuo los padece, entonces tiene SIDA, con o sin VIH. Esta nueva definición se redacto en un documento de la OMS http://www.who.int/hiv/strategic/en/bangui1985report.pdf. Está en Ingles pero lo que dice es que los síntomas para identificar el Sida son:(Están en la página 6)

o Perdida del 10 por ciento o mas del peso corporal

o Debilidad

o Diarrea durante mas de un mes

o Fiebre

También hay otros síntomas menores, y finalmente a cada síntoma se le asigna unos puntos y luego se suman. Si alcanzan los 12 puntos entonces tiene SIDA. Si ha perdido peso (4 puntos), se siente débil(4 puntos) y tiene tos(2 puntos) y fiebre(3 puntos. Total: 13 puntos), se podría decir que tiene SIDA.

Calentamiento Global en Wikipedia

http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global

Una de las dos definiciones de Calentamiento Global en wikipedia: Es una teoría que predice, a partir de proyecciones basadas en simulaciones computacionales, un crecimiento futuro de las temperaturas. Solo quiero decir que esta afirmación es, obviamente, lógica. Dice que esta calculado por simulaciones computacionales (por ordenador). Pero si yo le digo a un ordenador que me calcule una operación sabiendo que 1+1 es igual a 3 pues obviamente el resultado va a estar erroneo. Así que si lo decimos al ordenador que el hombre emite CO2 y que esto eleva las temperaturas su conclusión va a ser: “El CalentamientoGlobal está causado por el hombre” Lógico ¿No?

Protocolo de Kyoto y EEUU

En esta página http://clima.ecoportal.net/content/view/full/74950 hay un artículo que dice “Tras cerca de 20 años de interminables negociaciones internacionales, 4 informes del IPCC, el tortuoso desarrollo del Protocolo de Kyoto, la oposición de las presidencias estadounidenses de Bush padre e hijo[…]” Muchas veces se intenta asociar los gobiernos republicanos, más concretamente de los Bush, con un gobierno que no se preocupa por el cambio climático (como en el articulo mencionado anteriormente). No estoy defendiendo el gobierno de Bush pero se menciona el gobierno de Bush padre y de Bush hijo, y yo pregunto, ¿Qué pasa con el gobierno de Clinton? Nadie se mete con él. Voy a recordar una cosa: 1997 Se redacta el protocolo de Kyoto, gobierno de Clinton en EEUU, este gobierno lo rechaza, nadie ha dicho nada de esto, solo se meten con Bush. Ah por cierto ¿Sabeis quien estaba de vicepresidente y que tampoco quiso entrar en el protocolo? El que mas tarde se presento a presidente y perdió (Contra Bush hijo). Nuestro Al Gore. El hombre que pudo reinar.

Contradicciones entre el IPCC y Al Gore

En el video"Una verdad incomoda", Al Gore se basa en los datos del IPCC para argumentar lo que dice, sin embargo, hay muchas discrepancias entre ellos. Resumo los puntos declarados por Sala i Martin desde http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276316083.html:

1) Al Gore dice que todos de los científicos están de acuerdo con lo que dice en "Una verdad incómoda". Eso es verdad, lo que pasa es que muchos piensan que tan solo 1 grado.

2) Al Gore muestra imágenes de “un océano Ártico sin hielo y de una Groenlandia y una Antártida descongelándose” El IPCC dice que las temperaturas allí no sólo no han subido sino que han bajado.

3) Tambien dice que el deshielo causará una subida del nivel del mar de siete metros". El IPCC"que el nivel subirá no los siete que dice Gore sino entre 0,18 y 0,59 metros”.

4) Al Gore sugiere que el deshielo de Groenlandia hará que se detenga la corriente del Atlántico que trae agua caliente de los mares del Sur y provocará una glaciación en Europa. Pero “los científicos del IPCC están 90 por ciento seguros de que eso no pasará”, atestigua Sala.

5) “el calentamiento global causará millones de muertos”. Pero según el IPCC “los altibajos climáticos locales como los que sufrió Europa en el 2003 no se pueden relacionar con el aumento de CO2”.

6) Al Gore llega al extremo de decirle a los espectadores que “la gripe aviar, la tuberculosis, la SARS e incluso la guerra de Darfur están causadas por el calentamiento global”. El informe de la ONU no dice nada de esto

7) Al Gore no teme afirmar que “los costes de las compañías de seguros para hacer frente a los huracanes se han disparado” pese a que el informe "no dice nada de eso".

8)El no va más de la hipocresía es la imagen de una Nueva Orleans devastada por el Katrina y un Gore con lágrimas explicando que la causa del aumento de la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales es del calentamiento global. El IPCC dice que “los datos no permiten ver tendencias a largo plazo en la intensidad o frecuencia de los huracanes o tifones ni permiten relacionarlas con las emisiones de CO2”

Greenpeace

¿Sabéis cual es la postura de Greenpeace frente al cambio climático? Que es causada por el hombre. Y ellos, como son así de especiales, igual se atan a un árbol que se desnudan en un glaciar. En la pagina web de Greenpece:
(http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a) dicen: “La sustitución de formas de obtención de energía sucias por otras sostenibles necesita la paralización de los nuevos proyectos de centrales térmicas por su carácter de fábricas de cambio climático y el cierre progresivo de las centrales nucleares”. Pero vamos a ver, ¿Estos “señores” nos toman por tontos? ¿No dicen que el cambio climático esta causado por el CO2? Las centrales nucleares emiten 0 gramos de CO2. Funcionan con uranio enriquecido que calienta agua y lo que sale por las chimeneas gigantes es vapor de agua, así que ¿Por qué dicen que las centrales nucleares intervienen en el cambio climático? Parece que su objetivo sea frenar el progreso cerrándolas.

El IPCC

Como sabeis cientificos representantes de 130 paises se reunieron en Valencia para revisar un texto redactado por el IPCC(Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climatico) en el que se decia que el cambio climatico esta siendo culpa del hombre. Como no, la respuesta fue que si.
Sin embargo hay muchos casos en los que el IPCC se contradice, ya que hay numerosos textos en el que afirma lo contrario.
John R. Christy es profesor de ciencias de la atmosfera y director del Earth system Science Canter de la universidad de alabama y en un articulo del Wall Street Journal dice que él y algunos de sus colegas no comparten esta opinion.

“Estoy seguro de que la mayoría –no todos– de mis colegas del IPCC sienten vergüenza ajena cuando digo esto, pero yo no veo ni la catástrofe en ciernes ni la pistola humeante que señala a la actividad humana como culpable de la mayor parte del calentamiento que observamos. Más bien, lo que veo es una dependencia de modelos climáticos que son útiles, pero nunca son una ‘prueba’, y la coincidencia de que los cambios en la concentración de dióxido de carbono y las temperaturas terrestres se corresponden aproximadamente”.“Soy yo el que siente vergüenza ajena cuando veo la presunción con que algunos describen la evolución prevista de las tendencias climáticas en los próximos cien años, sobre todo cuando considero lo difícil que es predecir con exactitud el comportamiento del sistema en los próximos cinco días”.

¿Cual es la tesis de los defensores del calentamiento global?

¿Que es lo que de verdad defiende Al Gore y la gente que esta de acuerdo con esta teoría? En lo que estan de acuerdo toda esta gente es que hay un calentamiento global, que es culpa del hombre, y que el hombre debe hacer algo para invertirlo. ¿Que significa eso? ¿Que si paramos de emitir CO2 la temperatura se mantendra estable durante toda la historia de la tierra? pues no, como ya he dicho, la temperatura siempre esta cambiando. Como dice el presidente de la republica checa Václav Klaus en su articulo en el prestigioso periódico Finacial Times "Lo que esta en peligro no es el clima, sino la libertad". ¿Que quiere decir esto? pues que hoy en dia cualquiera que diga algo en contra de la teoría "oficial" es acusado de no preocuparse por el bien de la humanidad y de ser un ignorante o incluso han habido amenazas de muerte. Esta gente que defiende esta teoria no acepta el debate, dicen que no hay debate, no dejan que la gente que tiene una opinion distinta la muestre. Si se demostrase que esta teoría no es cierta Al Gore perderia su prestigio, su premio nobel no tendria sentido, y perderia, por supuesto, todo el dinero que esta ganando con este negocio, que no es poco.

Sobre el video de Al Gore un juez ha dicho que es un video parcial y por lo tanto no se deberia repartir en las escuelas (ya se han repartido 3.500).

"Un juez británico dice que el film de Al Gore es tendencioso.
Una verdad incómoda, el vehemente film sobre el cambio climático firmado por Al Gore, se ha topado con la Justicia de Gran Bretaña. Un juez ha considerado que el cortometraje ganador de un Oscar en la pasada edición promueve "puntos de vista partidistas". Pese a que habrá que esperar a la semana próxima para conocer la sentencia, el magistrado inglés avanzó que los centros educativos que quieran distribuir la cinta deberán advertir antes a los alumnos de su contenido parcial." Libertad Digital

Reunion sobre el cambio climatico en Valencia

Como sabeis hace poco se han reunido en Valencia 450 delegados para decidir si el calentamiento global era causado por el hombre y si se debia luchar contra el. Así, elPais. com dice "el Grupo Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) que atribuye al hombre -con más del 90% de probabilidades- el calentamiento de los últimos 50 años." Si esto es asi, ¿Por que los mismos ecologistas que ahora defienden el calentamiento global ocasionado por el hombre, hace 20 años defendian que ibamos hacia la glaciacion? Un ariculo de hace aproximadamente 1 mes de libertaddigital.com dice esto "California se enfría, descubren calzadas romanas bajo las nieves eternas de los Alpes y en zonas heladas de Groenlandia aparecen restos de construcciones de madera. ¿Recuerdan que en los 80 nos hablaban de la Nueva Glaciación?‏" Parece que esos ecologistas siempre tienen a mano una prediccion sobre una futura destruccion de la vida ocasionada por el hombre. Hoy en dia el cambio climatico se ha convertido en un negocio que mueve millones de euros.

Las Mentiras sobre el cambio climatico

Este blog es para mostrar otro punto de vista sobre esta teoria de hoy en día que es el Cambio Climático ocasionado por el hombre y que si hoy en día no compartes esa opinión te estás buscando un problema grave.

Antes del la lectura en Profundidad, un pequeño resumen:
En 150 años la temperatura del planeta solo ha subido medio grado, el nivel del mar no ha subido casi nada, es mas, cada vez ganamos mas terreno al mar y los paises que hace 100 años se morian de hambre hoy se siguen muriendo de hambre. Es de ignorantes pensar que el planeta tiene una temperatura ideal y que estamos en ese periodo. No, la temperatura siempre cambia. Entonces ¿Por qué se empeñan algunas personas en hacernos creer lo contrario?

En primer lugar hay que decir que han habido amenazas de muerte para los científicos que no están de acuerdo con la teoría del calentamiento global. Para que vean el tipo de personas que defienden esta teoría (algunas, no todas).

- En 2005 se inicio una investigación en la cámara de los lores para analizar la evidencia científica del calentamiento global causado por el hombre. Se pregunto y se entrevistó a muchos científicos y lo que se descubrió era que su trabajo científico sobre este tema era pobre e incierto.

- Se nos dice que el clima terrestre está cambiando pero el clima de la tierra siempre ha estado cambiando, desde estar cubiertos de hielo ha estar cubiertos de selvas tropicales, y todo eso sin ayuda del hombre. No es lógico pensar que la temperatura de la tierra ha sido siempre la misma durante miles de milones de años sino que hay ciclos.

- Durante el siglo 14 hubo una bajada muy grande de las temperaturas, esto se demuestra con los cuadros del rió Támesis de la época en la que aparece congelado, algo que no pasa ahora.

- Durante la época medieval las temperaturas eran más altas de lo que son ahora. Ademas Cuando los Vikingos colonizaron groenlandia la llamaron asi por algo, no podia estar congelada si la llamaron Green (verde) land (tierra)

- Desde 1850 la temperatura media global solo ha aumentado ½ grado centígrado.

- Antes de 1940, antes de que se empezase a producir gran cantidad de cosas industrialmente las temperaturas aumentaron mucho y posteriormente durante la post guerra de la segunda guerra mundial, cuando en teoría las temperaturas deberían haberse disparado no lo hicieron, es mas, disminuyeron durante 4 décadas.

- A partir de 1940 el CO2 subió rápidamente (boom industrial) pero las temperaturas cayeron ligeramente. En otras palabras, los hechos no encajan con la teoría. Justo después de la segunda guerra mundial, aunque el CO2 aumentaba, las temperaturas bajaban y los mismo s que hoy dicen que hoy vamos hacia el calentamiento global, hace 20 años decían que íbamos hacia una era glaciar

- La atmósfera esta compuesta por multitud de gases. Solo un 0,054% es CO2, y este es uno de los muchos gases invernaderos que existen y es uno de los que menos cantidad hay. El 95% de los gases invernaderos es vapor de agua y el otro 5% son los demás gases. A eso hay que añadir que la cantidad de CO2 que el hombre emite es solo de un 4% y el resto lo producen los animales al respirar(Un ejemplo gracioso son las ventosidades de las vacas que emiten muchísimo CO2) pero sobre todo las plantas por la noche (no hacen la fotosíntesis)

- Sobre el deshielo de los glaciares también tengo algo que decir. Como ejemplo para mostrar el deshielo de los glaciares se han tomado las muestras de 72 glaciares. Glaciares que llevan ahí más de 5 años y que además hay 170.000 glaciares más en el planeta, pero bueno, imaginemos que se están derritiendo. Si se derritiesen todos, el nivel del mar solo subiría medio metro. Porque? Pues se demuestra simplemente aplicando el sentido común. Todo el mundo sabe que la mayor parte de los glaciares esta bajo el mar y solo una mínima parte emerge. Esto se demuestra fácilmente con los cubitos de hielo en los vasos de agua (Y Si añadimos el hecho de que es agua salada pues flotan más) y luego el hecho de que el agua al estar congelada ocupa más, así que cuando la que está bajo el mar se derrite el espacio que queda es ocupada por la que esta fuera. De esta manera no crece nada el nivel del mar. Luego está el hecho del hielo que hay sobre el pequeño trozo de tierra que hay en el polo sur se derrite y luego el hielo que hay en lo alto de las montañas pero que es muy poco comparado con todo lo que hay que llenar.

- Además los mismos que defienden el calentamiento global (por ejemplo greenpeace) también defienden que no se use la energía nuclear. ¿Por qué? Si es la energía más verde que existe. Sobre todo porque con las medidas de seguridad mínimas actuales es casi imposible que se produzca un accidente. Hay mas posibilidades de que una central petrolífera (que es lo que más “contamina” junto con las de carbón) tenga un accidente a que le pase a una central nuclear. Un ejemplo de una persona que defiende las centrales nucleares es Patrick Moore, fundador y ex-miembro de greenpeace, que dice que lo del calentamiento global es una gran mentira. Según él, el mejor tipo de energía (limpia y barata) es la nuclear. Pero sobre esto ya escribiré otro Blog.


classificados clasificados contador web